Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 55-736/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2021 г. N 25-УД21-19СП-A3 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Удод Е.В, судей Салтыкова Е.В, Слепченко В.М, при помощнике судьи Анохиной Н.А, с участием прокурора третьего отдела (апелляционного) (с дислокацией в г. Сочи Краснодарского края) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гордеевой С.Н, осужденного Магеррамова И.И.о, адвоката Сугробовой Ю.И, потерпевшего Потерпевший N1, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Магеррамова И.И.о. и его адвоката Газимагомедовой З.Г, поданным на приговор Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым

Магеррамов И.И.о, "данные изъяты", не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Магеррамова И.И.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Магеррамов И.И.о. освобождён от возмещения процессуальных издержек в сумме 1 680 рублей. С осужденного Магеррамова И.И.о. взыскано в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 20 240 рублей. В пользу потерпевшего Потерпевший N1 с Магеррамова И.И.о. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 000 (два миллиона) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО1 по ч.3 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В, изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, мнение сторон, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Магеррамов И.И.о. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО2 по найму при организации убийства ФИО1

Преступление совершено в ночь на 17 марта 2020 года по месту жительства ФИО1 и ФИО2 по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Магеррамов И.И.о. вину не признал, настаивал на том, что Потерпевший N1 не убивал.

В апелляционной жалобе осужденный Магеррамов И.И.о. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Свою жалобу мотивирует тем, что судебное разбирательство проведено с нарушением его прав, выбор присяжных заседателей происходил без учета того, что он отказывался от рассмотрения уголовного дела коллегией присяжных заседателей. Ссылается на то, что суд отклонил его ходатайство о предоставлении ему переводчика. Настаивает на том, что плохо понимает русский язык. Утверждает, что ФИО1 в присутствии присяжных заседателей сообщила, что он ранее судим, данное обстоятельство он вынужден был признать в судебном заседании. Считает, что судом нарушено право состязательности сторон, выразившееся в том, что судом отклонялись его вопросы, он не имел возможности доказать свою невиновность, предоставить записки ФИО1, в которых она просила его признать вину.

Находит показания ФИО1 о его причастности к убийству ложными. Считает, что такие показания ФИО1 дала с целью оградить от ответственности своего сына ФИО3, с которым она и совершила убийство. Полагает, что его показания о совершении преступления ФИО1 со своим сыном судом не приняты во внимание, поскольку он ранее судим. Обращает внимание на то, что ФИО1 и друзьями ФИО3 даны различные показания в части времени его прибытия к дому друга. По мнению осужденного, судом не добыто доказательств того, что найденное на месте убийства волокно, похожее на его пальто, принадлежит ему.

Настаивает на том, что он с ФИО1 состояли в близких отношениях два года, поэтому часто звонили друг другу. Наличие большого количества звонков в последнее время связано с тем, что ФИО1 должна была вернуть ему и его другу денежные средства, которые занимала, а не с тем, чтобы обговорить преступление. В жалобе осужденный выражает несогласие с вердиктом коллегии присяжных заседателей, и с размером гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Газимагомедова З.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает обжалуемое решение суда незаконным. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела был нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что сведения о прежних судимостях Магеррамова И.И.о, упомянутые в судебном заседании им самим и ФИО1, могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении подсудимого. Кроме того, подсудимые неоднократно нарушали порядок в судебном заседании, грубо выражались в адрес друг друга, получая замечания председательствующего, что могло так же повлиять на выводы присяжных заседателей о личности Магеррамова И.И.о, и привело к выводу его о виновности.

Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении записок, написанных ФИО1 Магеррамову И.И.о, и об исследовании их в судебном заседании. Предполагает, что данная информация могла бы повлиять на выводы присяжных заседателей.

Кроме того, полагает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 о присуждении компенсации морального вреда вынесен с нарушением положений ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, а именно, без учета состояния здоровья Магеррамова И.И.о. и его материального положения. Настаивает на том, что размер взыскиваемой суммы не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указывает на то, что в судебном заседании потерпевший не смог объяснить, какие моральные страдания ему были причинены в связи со смертью брата, с которым он практически не общался, а убитый ФИО2 плохо отзывался о брате.

В возражении государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Магеррамова И.И.о. и его адвоката Газимагомедовой З.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Магеррамов И.И.о, адвокат Сугробова Ю.И, потерпевший Потерпевший N1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Прокурор Гордеева С.Н. в суде апелляционной инстанции просила оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело в отношении Магеррамова И.И.о. и ФИО1 рассмотрено судом с участием присяжных заседателей. Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство Магеррамова И.И.о. об указанной форме судопроизводства, ФИО1 возражала против такой формы судопроизводства. В ходе предварительного следствия и судом Магеррамову разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования такого судебного решения. Обвиняемому судом была предоставлена возможность согласовать по этому вопросу позицию с защитником, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. Однако, Магеррамов И.И.о. настаивал на рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

При этом председательствующий пришел к обоснованному выводу о невозможности выделения материалов уголовного дела в отношении данного осужденного в отдельное производство. Поэтому считать, что нарушено право Магеррамова И.И.о. в связи с рассмотрением дела с участием присяжных заседателей, оснований не имеется.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК Российской Федерации, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от осужденного и его защитника, не поступило.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК Российской Федерации, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, все исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст. 335 УПК Российской Федерации и соответствует принципу состязательности.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК Российской Федерации, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК Российской Федерации. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Каких-либо вопросов, при ответе на которые от присяжных заседателей требовалась юридическая квалификация или юридическая оценка, в вопросном листе не содержится. Неясностей при ответах на поставленные вопросы у присяжных заседателей не возникло.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. Вердикт вынесен присяжными заседателями, исходя из существа вопросов, поставленных перед ними в пределах предъявленного Магеррамову И.И.о. обвинения, он является ясным и непротиворечивым.

Таким образом, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, позиции государственного обвинителя, суд правильно квалифицировал действия Магеррамова И.И.о. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.

Доводы осужденного Магеррамова И.И.о. об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, о его непричастности к преступлению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и рассмотрены. Обстоятельства, при которых совершено преступление, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в силу положений требований ч. 4 ст. 347 УПК Российской Федерации ставить под сомнение запрещается.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК Российской Федерации при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб, а также занятая в суде апелляционной инстанции позиция потерпевшего о причастности к преступлению иных лиц, не могут являться основанием для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

В силу ч. 5 ст. 348 УПК Российской Федерации, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Указанных обстоятельств по инкриминируемому Магеррамову И.И.о. преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исследованное в суде апелляционной инстанции содержание записок, адресованных Магеррамову И.И.о, не может быть принято судебной коллегий во внимание, поскольку не имеется достоверных данных об обстоятельствах получения этих записок, в которых, кроме всего прочего, не содержится сведений о фактических обстоятельствах дела.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 сформировала в отношении Магеррамова И.И.о. предвзятое отношение присяжных заседателей, указав о наличии у него судимости, является несостоятельным. Об этом обстоятельстве перед присяжными заседателями сообщил сам Магеррамов И.И.о. При этом председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей. Все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касающиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, и каждый раз коллегии присяжных заседателей разъяснялось о необходимости не принимать во внимание высказывания и сведения, доведенные с нарушением требований закона.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с не предоставлением ему переводчика, являются необоснованными. Оснований для предоставления Магеррамову И.И.о. переводчика у суда обоснованно не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ Магеррамов И.И.о. проживает в "адрес", с этого же времени является гражданином Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ обучался в русской общеобразовательной школе "адрес", окончил N классов, затем поступил в "адрес", по окончанию учебного заведения получил диплом об образовании по специальности " "данные изъяты"". Все заявления и обращения, поступившие от Магеррамова И.И.о. в адрес следствия и суда, были оформлены на русском языке. В суде апелляционной инстанции Магеррамов И.И.о. также не испытывал никаких затруднений в общении с судебной коллегией и другими участниками процесса. Поэтому полагать, что Магеррамов И.И.о. не владеет русским языком, оснований не имеется, право на защиту Магеррамова И.И.о. не нарушено.

При назначении Магеррамову И.И.о. наказания суд учитывал все установленные по делу и влияющие на него обстоятельства, а также данные о личности виновного, который не судим, имеет как положительную, так и отрицательную характеристики "данные изъяты".

Все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, как основного, так и дополнительного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Магеррамова И.И.о. положительной характеристики, отсутствие прежней судимости. Иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Магеррамов И.И.о. заслуживающим снисхождения не признан.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом не установлено оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Магеррамову И.И.о. наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому смягчению не подлежит. Назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивировано.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший N1, разрешен в соответствии с требованиями закона.

Размер взысканной с Магеррамова И.И.о. компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом степени перенесенных Потерпевший N1 моральных и нравственных страданий в связи с убийством близкого ему человека, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешение вопросов о распределении процессуальных издержек, о зачете в срок наказания периодов применения меры пресечения, а также судьбы вещественных доказательств сторонами не оспаривается и сомнений в правильности их разрешения с учетом материалов дела не вызывает.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении его судом, не допущено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 351 УПК Российской Федерации, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магеррамов И.И.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката Газимагомедовой З.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: Е.В. Салтыков

В.М. Слепченко