Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-1323/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В, судей Катанаевой А.С, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляк В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-172/2020 (УИД 05OS0000-01-2019-000244-91) по административному исковому заявлению акционерного общества "Втормет" о признании не действующими в части решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N 9-4 "Об утверждении Генерального плана развития городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" до 2035 г.", решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N 9-5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"

по апелляционной жалобе Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 г, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, заключение прокурора третьего отдела управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В, судебная коллегия

установила:

решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N 9-4 "Об утверждении Генерального плана развития городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" до 2035 г." (далее - Решение N 9-4) утвержден Генеральный план развития городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Генеральный план).

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N 9-5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Решение N 9-5) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Правила землепользования и застройки).

Акционерное общество "Втормет" обратилось в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просило признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу приложения к Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки, утвержденные Решениями N 9-4 и 9-5, в части установления на принадлежащих Обществу земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" трех функциональных и территориальных зон, с возложением на административного ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" территориальную зону "П4. Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки", а в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - территориальную зону "ИТ1. Зона полосы железнодорожного отвода".

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено в части. Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план в части установления трех функциональных зон в границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", Правила землепользования и застройки в части установления трех территориальных зон в границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". В части заявленных требований об установлении каждому из участков конкретных функциональных и территориальных зон отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 18, частей 1, 3 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 5 статьи 39 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые Решения приняты уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, надлежащим образом доведены до всеобщего сведения, процедура их принятия, установленная статьями 23-25, 31-32 ГрК РФ, соблюдена. Решение суда в данной части не обжалуется.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под переработку лома черных металлов.

Согласно Генеральному плану земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отнесен к трем функциональным зонам - зоне "Р2. Зона озелененных территорий общего пользования", зоне "ИТ2. Зона объектов транспортной инфраструктуры" и зоне "П4. Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки", а земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" - к трем функциональным зонам "Р2. Зона озелененных территорий общего пользования", "ИТ2. Зона объектов транспортной инфраструктуры" и "П1. Зона производственного и коммунально-складского назначения".

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории городского округа город Махачкала (приложение к Правилам землепользования и застройки городского) земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в трех территориальных зонах - "Р2. Зона озелененных территорий общего пользования", "ИТ2. Зона объектов транспортной инфраструктуры" и "П4. Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки", а земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" - в трех территориальных зонах: "Р2. Зона озелененных территорий общего пользования", "ИТ2. Зона объектов транспортной инфраструктуры" и "П1. Зона производственного и коммунально-складского назначения".

Границы функциональных и территориальных зон в пределах земельного участка совпадают. Прохождение этих границ по участкам административным ответчиком не оспаривается.

Административный истец, оспаривая нормативные правовые акты, полагает, что нахождение принадлежащих ему земельных участков в трех территориальных зонах и трех функциональных зонах противоречит требованиям земельного, градостроительного законодательства и создает неопределенность правового режима участка.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГрК в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Согласно части 4 статьи 30 ГрК границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Поскольку территориальное зонирование земельных участков административного истца не отвечает требованиям принадлежности только к одной территориальной зоне, то Правила землепользования и застройки городского округа в этой части приняты в нарушение действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам, в соответствии с положениями статьи 1 статьи 34 и 35 ГрК.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 ГрК, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

В Градостроительном кодексе отсутствует норма запрещающая нахождение одного земельного участка в различных функциональных зонах.

Нахождение земельных участков административного истца в нескольких функциональных зонах создает неопределенность его правового режима, поскольку приведение Правил землепользования и застройки в соответствие с Генеральным планом вызовет несоблюдение требований части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса, то есть земельные участки будут находиться в нескольких территориальных зонах.

Поскольку земельные участки имеют вид разрешенного использования: "под переработку лома черных металлов", то при утверждении документов градостроительного зонирования органом местного самоуправления, в силу статьи 34 ГрК, должна учитываться сложившаяся планировка территории и существующее землепользование. Каких-либо доказательств того, что административным ответчиком учитывалось существующее землепользование и сложившаяся планировка территории, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного судом первой инстанции обоснованно признаны недействующими оспариваемые нормативные правовые акты, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи