Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 66а-1372/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С, при ведении протокола помощником судьи Андреевым О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-237/2020 (УИД 61OS0000-01-2020-000201-97) по административному исковому заявлению Поюрова Н.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Поюрова Н.Н. на решение Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Поюров Н.Н. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости установлена в размере 10 206 659, 23 руб. по состоянию на 1 января 2016 г. Согласно отчету оценщика от 25 октября 2019 г. рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 3 956 770 руб. Указанная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет к увеличению размера налога на имущество физических лиц. В исковом заявлении Поюров Н.Н. просил установить кадастровую стоимость жилого здания в размере равном его рыночной стоимости, в сумме 3 956 770 руб. В ходе судебного разбирательства административный истец свои требования изменил, просил суд установить кадастровую стоимость жилого дома равной его рыночной стоимости в сумме 5 831 314 руб, определенной по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы.

Решением суда Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 г. административные исковые требования Поюрова Н.Н. удовлетворены. Кадастровая стоимость жилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере, равном его рыночной стоимости в сумме 5 831 314 руб, по состоянию на 1 января 2016 г. Указано, что датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости следует считать 16 декабря 2016 г. С административного истца в пользу ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Поюров Н.Н. просит решение Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 г. отменить в части взыскания с него судебных расходов. Полагает, что судебные расходы по делу необходимо взыскать с Правительства Ростовской области, поскольку определенная кадастровая стоимость существенно превышает его рыночную стоимость и нарушает права административного истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Правительство Ростовской области просит оставить решение Ростовского областного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Правительства Ростовской области Венецкая Е.И. поддержала доводы возражений. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Поюров Н.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 г. N 881 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ростовской области. В таблице N 10, приложенной к указанному постановлению, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 10 206 659 руб. 23 коп. (номер 578 650).

В ходе судебного разбирательства судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что определенная в порядке массовой кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости превышает размер его рыночной стоимости, определенной судом на дату оценки 1 января 2016 г. На основании заключения судебной оценочной экспертизы, произведенной ООО "Оценочная компания "Золотая цифра", и заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Поюровым Н.Н. требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 5 831 314 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости. Так, судебным экспертом Жеравиной А.В. в заключении мотивировано использование сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж. В заключении проведен подробный анализ рынка объекта исследования, содержится выборка из восьми объектов-аналогов, мотивированы выводы эксперта на предмет возможности использовать такие объекты в качестве аналогов. К сравнению при определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом отобрано 4 объекта-аналога, которые относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка, сопоставимы с объектом оценки по ценообразующим факторам, имеют схожее назначение, близкое местоположение. Экспертом применена корректировка на торг в размере 9 %, к одному из аналогов применена корректировка на местоположение 3, 42, к двум объектам применена корректировка на площадь 9%, в остальном подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту, в связи с чем к ним корректирующие коэффициенты не применялись. Экспертом сравнительным подходом определена стоимость земельного участка. Итоговая стоимость объекта капитального строительства определена за вычетом стоимости земельного участка. Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению и дополнительному заключению эксперта скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Применительно к приведенным положениям закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Поюровым Н.Н. требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установив стоимость жилого дома по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 5 831 314 руб.

Решение суда первой инстанции обжалуется административным истцом в части распределения судебных расходов.

Установив, что расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью составляет 42, 9 %, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные по делу судебные расходы следует отнести на административного истца. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью 42, 9 процентов не является существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Удовлетворение судом административных исковых требований в данном споре сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем все понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на самого истца.

Доводы жалобы о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является существенной, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 г. N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая разница существенной признана быть не может. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных по делу судебных расходов соответствуют положениям закона, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поюрова Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

А.С. Фофонов