Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-9665/2020[88а-9536/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Барышева И.Е. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 года, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2019 года, административные исковые требования Барышевой И.Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1) Петровой Е.О, ОСП N 1 по городу Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) удовлетворены в части: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольску-на-Амуре N 1 Петровой Е.О, выразившееся в ненаправлении Барышевой И.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 августа 2018 года N-ИП; на ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 возложена обязанность направить Барышевой И.Е. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 августа 2018 года N-ИП. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Барышевой И.Е. отказано.

23 сентября 2019 года Барышева И.Е. обратилась в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о взыскании понесённых по административному делу судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции в сумме 22 000 рублей; при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов - в сумме 8 000 рублей; за подготовку частной жалобы в суд апелляционной инстанции - в сумме 5 000 рублей; за подготовку кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - в сумме 5 000 рублей; за подачу заявления от 18 мая 2020 года о распределении судебных расходов - в сумме 8 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании от 4 июня 2020 года - в сумме 5 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании от 8 июня 2020 года - в сумме 5 000 рублей, а всего в сумме 58 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 года, заявление Барышевой И.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Барышевой И.Е. взыскано 20 000 рублей.

24 ноября 2020 год в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Барышевой И.Е, поданная ею через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о возмещении судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 определяют, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу Барышевой И.Е, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ, принимая во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы и оказанных услуг, исходя из принципа разумности, пришёл к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с административного ответчика, до 20 000 рублей.

У судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом нижестоящих судов, поскольку взысканная в пользу Барышевой И.Е. сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному законом критерию; при разрешении заявления о возмещении соответствующих судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с приведёнными выше положениями пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Барышевой И.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя судами были учтены. Взысканная в счёт возмещения указанных расходов сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 КАС РФ является основополагающим.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судья Хабаровского краевого суда не мог рассматривать частную жалобу Барышевой И.Е. единолично без проведения судебного заседания, следует признать несостоятельными, поскольку в силу прямого указания частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда; рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции (за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу)) осуществляется без проведения судебного заседания.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления о взыскании судебных расходов со стороны нижестоящих судов допущено не было. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева И.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления принятого по делу судебного акта в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко