Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7857/2020[88-8073/2020]

23 ноября 2020 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дроздова А.Г. на апелляционное определение Железнодорожный районный суд города Хабаровска от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Дроздова А.Г. к ООО "Региострой" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Дроздов А.Г. обратился с иском к ООО "Региострой" в обосновании заявленных требований указал, что он является собственником квартиры 30 дома 40 по ул. Владивостокская в г. Хабаровске. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и ремонту кровли в его квартире постоянно протекает кровля по стыкам потолочных перекрытий по стенам, потолку, отверстиям под электропроводку. Для определения размера материального ущерба он обращался в экспертное учреждение. На просьбы истца о принятии мер по предотвращению затопления его квартиры, управляющая компания не реагирует. Просил взыскать материальный ущерб с ответчика в сумме 63 328 руб, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 11 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Согласно уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО Региострой" сумму, затраченную на юридические услуги, расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности в общем размере 23 400 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи от 18 февраля 2020 года в пользу истца взысканы услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 664 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи от 18 февраля 2020 года производство по иску в части требований о взыскании ущерба 63 328 руб. и заключения специалиста в размере 11 000 руб. производство прекращено в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением Железнодорожный районный суд города Хабаровска от 11 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 18 февраля 2020 года по иску Дроздова А.Г. к ООО "Региострой" о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда изменено в части взыскания штрафа, судебных расходов. Взыскан с ООО "Региострой" в пользу Дроздова А.Г. штраф в размере 1 500 руб, судебные расходы в размере 7 000 руб. Взыскана с ООО " Региострой" в доход бюджета МО " город Хабаровск" госпошлина в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дроздов А.Г. просит об отмене апелляционного определения в части судебных расходов.

Обращает внимание суда, что в деле имеется чек от 12.05.2020 на сумму 15 000 руб.

В возражениях представитель ООО "Региострой" Гунько А.В. полагает апелляционное определение законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, в рамках доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ВЛ 40/2019 от 07.09.2019, актом 10.10.2019.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сослался на разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом вышеизложенных обстоятельств, категории дела, с учетом проведенного объема работы: составления претензии, искового заявления, консультаций, участия в подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в разумном размере в сумме 15 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагал, что размер судебных расходов услуг представителя, взысканный судом, завышен и исходил из того, что требования истца в этой части необоснованны, поскольку не представлено квитанций оплаты услуг представителя на всю заявленную сумму, что не учтено мировым судьей при вынесении решения, при этом обоснованно указав, что акт выполненных работ без квитанций оплаты не подтверждает факт расчета.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 07.09.2019, актом от 10.10.2019, квитанцией оплаты от 09.12.2019.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания определения суда апелляционной инстанции в этой части незаконным и отмены его в кассационном порядке, поскольку выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, а также наличие в деле чека от 12.05.2020, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления в части судебных расходов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожный районный суд города Хабаровска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова