Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8105/2020[88-8321/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Панфилова Л.Ю. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ материал по заявлению КГУП "Примтеплоэнерго" Лесозаводский филиал тепловой район "Пожарский" о выдаче судебного приказа на взыскание с Плешка Марии Александровны в лице законных представителей Плешка А.И. и Плешка А.Г. задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" Лесозаводский филиал на определение мирового судьи судебного участка N107 Пожарского судебного района Приморского края от 28 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления заявлению КГУП "Примтеплоэнерго" Лесозаводский филиал тепловой район "Пожарский" о выдаче судебного приказа и апелляционное определение Пожарского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" Лесозаводский филиал обратилось судье судебного участка N 107 Пожарского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Плешка М.А. в лице законных представителей Плешка А.И. и Плешка А.Г. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.05.2019 года по 30.06.2019 года в размере 1 555, 28 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N107 Пожарского судебного района Приморского края от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пожарского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года, в принятии заявления КГУП "Примтеплоэнерго" Лесозаводский филиал тепловой район "Пожарский" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Плешка М.А. в лице законных представителей Плешка А.И. и Плешка А.Г. отказано и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового производства.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" Лесозаводский филиал выразило несогласие с принятыми решениями и полагает, что в силу положений ст. 122 ГПК РФ долг за тепло и горячее водоснабжение взыскивается в приказном производстве, в том числе и законных представителей несовершеннолетнего должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Как следует из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа выписки из ЕГРН от 14.11.2019, Плешка М.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности но оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Придя к выводу о том, что из представленных документов усматриваются сомнения в бесспорности заявленных требований, мировой судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разъяснил право на обращение в суд с требованием к должнику о взыскании с задолженности за коммунальные услуги в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи при этом обоснованно указал, что поскольку на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа несовершеннолетняя Плешка М.А, 20.08.2005 года рождения достигла 14 - летнего возраста, то при разрешении заявленных требований суду необходимо установить, имеет ли Плешка М.А. доходы или иное имущество, достаточное для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, и в зависимости от этого решить вопрос о привлечении законных представителей несовершеннолетней к субсидиарной ответственности, вместе с тем, разрешение данных вопросов возможно только в порядке искового производства.

Оспаривая судебные акты в суд кассационной инстанции, КГУП "Примтеплоэнерго" Лесозаводский филиал приводит доводы об отсутствии у судов оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Доводы КГУП "Примтеплоэнерго" Лесозаводский филиал направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует КГУП "Примтеплоэнерго" Лесозаводский филиал обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение мирового судьи судебного участка N107 Пожарского судебного района Приморского края от 28 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления заявлению КГУП "Примтеплоэнерго" Лесозаводский филиал тепловой район "Пожарский" о выдаче судебного приказа и апелляционное определение Пожарского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" Лесозаводский филиал - без изменения.

Судья Л.Ю. Панфилова