Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8528/2020[88-8636/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумец Е.А. к ООО "Управляющая компания "Рояр" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Кумец Е.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав объяснения Кумец Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кумец Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В квартире из-за нарушения теплозащиты ограждающих конструкций, неудовлетворительного состояния фасада, а так же вследствие промерзания, образовались мокрые темные пятна на стенах и потолке. 25.12.2018 истцом в адрес ООО "Управляющая компания "Рояр" была направлена письменная претензия, с просьбой произвести аварийно-восстановительные работы по восстановлению теплозащитных свойств стен "адрес" по "адрес" и выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 115675 руб. Ответчик никаких действий по устранению причин протекания не предпринял. Согласно отчету N от 17.12.2018 стоимость устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартире истца, составляет 115675 руб.

Кумец Е.А. просила обязать ООО "Управляющая компания "Рояр" произвести аварийно-восстановительные работы по восстановлению теплозащитных свойств стен квартиры по адресу: "адрес" и взыскать с ООО "Управляющая компания "Рояр" стоимость восстановительного ремонта в размере 115675 руб.; убытки, причинённые имуществу истца и затраты на выявления причин, повлекших причинение данных убытков в размере 9000 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку в размере 166572 руб. (115675 руб. х 3 % х 48 дней), расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб, убытки, связанные с вынужденным съемом квартиры в размере 105000 руб. (35000 руб. х 3).

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 20.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Управляющая компания "Рояр" возложена обязанность произвести аварийно-восстановительные работы по восстановлению теплозащитных свойств стен квартиры "адрес". Взысканы: с ООО "Управляющая компания "Рояр" в пользу Кумец Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, расходы на услуги юриста в размере 10000 руб, всего взыскать 17500 руб. В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, убытков, связанных с наймом жилого помещения - отказано. Взыскано с ООО "Управляющая компания "Рояр" в местный бюджет госпошлину в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.06.2020 г. решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 января 2020 года отменено в части. Взыскано с ООО "Управляющая компания "Рояр" в пользу Кумец Е.А. убытки в размере 115675 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф - 60337, 5 руб, расходы на оценку ущерба - 9000 руб, расходы на оплату услуг юриста -15000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 114 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, связанных с наймом жилого помещения - отказано.

В кассационной жалобе Кумец Е.А. просит об отмене названных судебных актов в части отказа во взыскании неустойки и взыскания убытков, связанных с наймом жилья.

Проверив материалы дела, выслушав Кумец Е.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: "адрес" подтапливается из-за промерзания ограждающих конструкций и неудовлетворительного состояния фасада жилого дом.

Установлено, что данный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "Рояр". Вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания дома по договору управления ООО УК "Рояр" и не проведением текущего ремонта.

Согласно отчету ООО "Дальэкспертиза" N, подготовленного по заказу истца, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения квартиры истца, составляет 115675 руб. При осмотре квартиры истца 17.12.2018 во всех комнатах установлено намокание, разбухание и отслоение шпаклевки, намокание потолка.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.06.2018 с ООО "Управляющая компания "Рояр" в пользу Кумец Е.А. было взыскано в счет ущерба от залива (акт о заливе от 22.11.2016) 181856 руб. Из указанного решения следует, что ущерб в размере 181856 руб. возник в результате протекания кровли дома. Указанный размер ущерба определен заключением эксперта N от 20.04.2018, составленным ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

Из представленных истцом документов следует, что истцом после затопления, ущерб от которого составил 181856 руб, проводился ремонт по адресу: "адрес", в целях чего заключался договор подряда от 03.10.2018.

По ходатайству ответчика ООО "Управляющая компания "Рояр" судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от 03.09.2019 стоимость восстановительных работ помещений в соответствии с заключением эксперта N от 20.04.2018, составленным ООО "Приморский экспертно-правовой центр", составляет 45128 руб. Стоимость выполненных работ по договору подряда от 03.10.2018 составляет 309970 руб.

Принадлежащая истцу "адрес" подтапливается из-за промерзания ограждающих конструкций и неудовлетворительного состояния фасада жилого дома, что подтверждается актом осмотра от 17.12.2018 и пояснениями эксперта ФИО5

Акт осмотра от 17.12.2018, составленный в ходе выполнения отчета об оценке ущерба ООО "Дальэкспертиза" N принят судом в качестве достаточного допустимого доказательства, подтверждающего намокание стен, потолка в квартире истца из-за промерзания фасада.

Из представленных истцом документов следует, что истцом после затопления, ущерб от которого составил 181856 руб, проводился ремонт квартиры, в целях чего заключался договор подряда от 03.10.2018.

Эксперт ФИО5 в суде пояснила, что при осмотре квартиры было выявлено выступление грибка из-за промерзания, истец не освоила 180000 руб. на ремонт в полном объеме, выполнила ремонт на 45000 руб.

Таким образом, из заключения экспертизы от 03.09.2019 и пояснений эксперта ФИО5 не следует, что ущерб имуществу истца от второго затопления не был причинен, а также то, что истец не выполнила ремонт после первого затопления.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу 115675 руб. в счет возмещения ущерба, суд руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после первого затопления квартиры истца, ремонт произведен не был, в квартире истца были произведены ремонтные работы, не связанные с предыдущим затоплением. При этом суд принимал во внимание выводы экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 03.09.2019 и пояснения эксперта ФИО5

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции указав, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 115675 руб, необходимых для устранения последствий от повторного затопления, у суда не имелось. В указанной части решение отменено, в пользу истца взыскано 115675 руб, а также штраф в размере 50 % от указанной суммы на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды руководствуясь ст.ст. 13, 14, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", указали, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа потребителя от исполнения договора. По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Применительно к рассматриваемому спору истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб и указанное требование истца подлежало удовлетворению, однако сроки удовлетворения таких требований Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилья, суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственная связь между наймом Кумец Е.А. иного жилого помещения для проживания и произошедшим заливом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о необоснованном отказе во взыскании неустойки, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кумец Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.