Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8997/2020[88-8924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Е.А. к администрации муниципального образования "Мирнинский район", администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и противоправным бездействие, возмещение вреда, по кассационной жалобе Репиной Е.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 г.;

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснения Репиной Е.А, её представителя Репиной В.С, судебная коллегия

установила:

Репина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия). В обоснование исковых требований указала, что согласно акту рабочей комиссии, состав которой утверждён распоряжением главы МО "Мирнинский район" от 19 марта 2004 г. N, 25 июля 2005 года многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" был отнесен к категории аварийного. Однако, ответчик АМО "Мирнинский район" бездействовала и своевременно не приняла решение об изъятии земельного участка под спорным жилым домом. АМО "Поселок Айхал" также бездействовала и жилое помещение ей не предоставила, то есть не исполнила, возложенную на нее обязанность по обеспечению жилищных прав её, указанные приказом N от 02 августа 2005 года и распоряжением N от 02 февраля 2006 г. администрации муниципального образования "Мирнинский район". В настоящее время ей стало известно, что спорный многоквартирный дом снесён, и бездействие ответчиков повлекло лишение её права на получение возмещения за снос жилого дома без соблюдения процедуры, предусмотренной положениями жилищного законодательства, что является незаконным и противоправным. Просит признать незаконными и противоправными бездействие администраций и обязать их солидарно возместить ей причиненный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Мирнинского районного суду Республики Саха (Якутия) от 12.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2020 г. исковые требования Репиной В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Репина Е.А. выразила несогласие с принятыми судебными постановлениями. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования гражданско-процессуального законодательства, поскольку о дате судебного разбирательства она не была извещена. Выражает несогласие с решением председателя Мирнинского районного суда о передаче материалов дела на рассмотрение другому судье того же суда. Полагает необоснованными выводы суда о том, что снос жилого дома произведен на основании признания рабочей комиссией п. Айхал, созданной распоряжением главы Мирнинского района от 19.03.2004 г. N, жилого дома по адресу: "адрес" непригодным для проживания. Просит судебные постановления отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации МО "Поселок Айхал" Яковлева М.В. считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Репина В.С. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Мирнинский район, п. Айхал, ул. Геологов, д.8 кв.2 Указанный многоквартирный дом 25 июля 2005 года признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Приказом администрации МО "Мирнинский район" N от 02 августа 2005 г. в связи со сносом указанного дома и рекультивацией территории предусмотрено предоставить Репиной В.С. жилое помещение по договору найма.

Администрация поселка Айхал по договору купли-продажи от 06 октября 2005 года приобрела квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировав ее на праве собственности за собой, начиная с 2008 г. по 2015 г.

Администрацией МО "Мирнинский район" вынесено распоряжение N от 02.02.2006 о предоставлении Репиной В.С. в соответствии с ч. 1 ст. 7, ст. ст. 10, 86 ЖК РФ взамен утраченного ("адрес") безвозмездно в собственность вышеуказанной квартиры.

При этом, 30 апреля 2013 года в отношении данной квартиры между администрацией МО "Поселок Айхал" и Реиной В.С. заключен типовой договор социального найма указанной квартиры.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 г. за Репиной В.С. и Репиной Е.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в равных долях по ?.

Таким образом, Репина В.С. и ее дочь Репина Е.А. получили жилое помещение взамен утраченной собственности.

Кроме этого, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 г. отказано в иске Репиной В.С. и Репиной Е.А. к администрации МО "Поселок Айхал" об обязании зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", связи с тем, что истица вправе повторно обратиться в Управление Росреестра по Pеспублики Cаха (Якутия) на основании вступившего в законную силу решения суда от 15 июля 2014 г.

Решением Мирнинского районного суда Республика Саха (Якутия) от 15 июня 2018 г. отказано в иске Репиной В.С. к администрации МО "Поселок Айхал" о возмещении вреда недобросовестным поведением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ст.61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями имеют преюдициальное значение по данному делу и не подлежат доказыванию или оспариванию, в связи с чем, не нашел каких-либо законных оснований для признания незаконным и противоправным бездействие администрации муниципального образования "п. Айхал" и муниципального образования "Мирнинский район" и возложении на них обязанности по возмещению ущерба.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции об отказе Репиной Е.А. в удовлетворении исковых требований, не усмотрев нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при извещении сторон о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержится иная оценка вышеуказанных доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы Репиной Е.А. о нарушении гражданского процессуального закона, являются повторением доводов апелляционной жалобы и обоснованно отклонены апелляционным судом.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 г. и апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Репиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: