Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 16-4073/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Никольских Н.П. на вступившее в законную силу решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Никольских Н.П. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах поступило сообщение Никольских Н.П, поданное в прокуратуру г. Мичуринска Тамбовской области, о факте совершения 13 июля 2019 года административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Алекс" при осуществлении незаконной деятельности в кафе-баре "Фишка".

Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области - главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 22 октября 2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Алекс" отказано на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи

24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года данное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.

Никольских Н.П. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления

физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его б г соответствии с законом, Согласно статье 26, 11 Кодекса Российской Федерации об- административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

В силу статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения сообщения Никольских Н.П. о факте совершения 13 июля 2019года административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Алекс" при осуществлении незаконной деятельности в кафе-баре "Фишка", расположенном по адресу: "адрес"

д.28, должностным лицом территориального отдела Управления

Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах 01 августа 2019 года было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи

24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что указанное сообщение не содержит данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области - главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 22 октября 2019 года определение начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах от 01 августа 2019 года, оставлено без изменения.

При этом в решении вышестоящего должностного лица указано, что были проверены все доводы заявителя в обращении.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области - главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 22 октября 2019 года, также оставил без изменения, поскольку установлено, что по поступившему заявлению Никольских Н.П. была проведена проверка, результаты которой явились достаточными для принятия начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Алекс", что соответствует положениям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в действиях ООО "Алекс" состава указанного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах истребованного дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом оценки административного органа, суда и признаны несостоятельными.

Имеющие правовое значение иные доводы (многочисленные нарушения материального и процессуального права, Конституции Российской Федерации, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Никольских Н.П. по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Никольских Н.П. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов