Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 16-8518/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Еремеева П.А. на вступившее в законную силу решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Фермер ТДС" Родионова Владимира Алексеевича, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 района Головинский г.Москвы от 19 июля 2019 года генеральный директор ООО "Фермер ТДС" Родионов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2019 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представитель потерпевшего ФИО6 - Еремеев П.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, и необходимости привлечения Родионова В.А. к административной ответственности.

Родионов В.А, извещенный о подаче названной жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наступление административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Родионова В.А. к административной ответственности по названной норме Кодекса послужили описанные в постановлении мирового судьи обстоятельства о том, что 21 августа 2018 года в 00 часов 01 минуту по адресу: "адрес" он уклонился от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а именно в нарушение пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающего обязанность для исполнительного органа общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или отказе в его проведении, не выполнил требования владельца доли в уставном капитале ООО "Фермер ТДС" Потерпевший N1, направленного ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, о проведении внеочередного общего собрания.

Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении Родионова В.А. к административной ответственности пришел к выводу о не получении обществом требования Потерпевший N1 о проведении внеочередного собрания участников, в связи с чем отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного решения не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2019 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Фермер ТДС" Родионова Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Еремеева П.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья