Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-24496/2020[88а-24201/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2021 г. N 13-КАД21-4-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к Государственной инспекции труда в Тамбовской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Макуриной Кристине Александровне о признании незаконными и отмене предписаний (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-18/2020г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее по тексту ООО "Рассвет") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконными и отмене предписаний от 24 октября 2019 года N об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с требованием отменить приказ N 201 от 18 сентября 2019 года о привлечении Потапова Д.А. к дисциплинарной ответственности и отменить приказ N 34 от 19 сентября 2019 года о прекращении трудового договора с Потаповым Д.А. и предписание N о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение трудового законодательства.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 сентября 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения районного суда с принятием нового решения об удовлетворении требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в тамбовской области Артамоновой О.В. от 03 октября 2019 года в ООО "Рассвет" с 14 октября 2019 года проводилась внеплановая, документарная проверка, по результатам которой 24 октября 2019 года составлен акт проверки.

В ходе проверки установлено нарушение положений статей 192, 193, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Потапова Д.А. с должности заместителя генерального директора по снабжению и коммерции.

Так, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Потапову Д.А. у него не было истребовано письменное объяснение, в приказе об увольнении с последующим прекращением трудового договора на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями своих трудовых обязанностей, не содержится указания в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Потаповым Д.А. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, трудовая книжка без согласия Потапова Д.А. была направлена ему по почте в отсутствие подтверждения о получении.

По результатам проверки ООО "Рассвет" выданы предписание N об устранении выявленных нарушений, а именно об отмене приказа N 201 от 18 сентября 2019 о привлечении Потапова Д.А. к дисциплинарной ответственности и приказа N 34 от 19 сентября 2019 года о прекращении трудового договора с Потаповым Д.А, как изданных с нарушением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание N о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение трудового законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что проверка назначена и проведена в порядке, предусмотренном законом, оспариваемые ненормативные акты приняты ответчиком в пределах компетенции и при наличии к тому оснований, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судами установлено, что при привлечении Потапова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ООО "Рассвет" допущены нарушения порядка, установленного статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление ООО "Рассвет" о даче письменного объяснения по вмененным фактам нарушения трудовой дисциплины Потапову Д.А. не было вручено в виду того, что по решению суда ему запрещено отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения в связи с возбужденным уголовным делом.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания не отражено в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Потаповым Д.А. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к очевидным нарушениям.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенных предписаний в связи с наличием индивидуального трудового спора между Потаповым Д.А. и обществом являются не состоятельными, основанными на ошибочном толковании положений закона и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Иные доводы жалобы повторяют позицию организации истца при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, но их не опровергают.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи