Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-26923/2020[88а-25731/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 года (дело N 2а-203/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2020 года (дело N 33а-2639/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Никулина А.А. к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскомй и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Ларину А.Н, Главному судебному приставу УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановлений от 24 января 2020 года о наложении ареста на имущество и от 27 января 2020 года об оценке имущества, признании незаконным действий, возложении обязанности устранить нарушения закона и наказать виновных должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никулин А.А. обратился в суд административным иском к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области Ларину А.Н, главному судебному приставу УФССП России по Тамбовской области об отмене постановлений от 24 января 2020 года о наложении ареста и от 27 января 2020 года об оценке имущества, признании незаконным действий заместителя начальника ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам, возложении обязанности устранить нарушения и наказать виновных должностных лиц за вынесение незаконных постановлений, инициировав служебную проверку, отменить оценку арестованного имущества должника, обязать выйти по адресу должников с его участием, восстановить срок для оспаривания постановлений.

Требования мотивированы тем, что в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве", несмотря на его ходатайства, он был приглашен на совершение исполнительных действий о наложении ареста и оценке имущества должника. Копии постановлений направлены в его адрес спустя несколько дней, а не на следующий день, как того требует закон. Оценка имущества существенно занижена, ему не была предоставлена возможность получить арестованное имущество в счёт долга, акт описи (ареста) имущества ему не направлен, имущество на осмотр не предъявлено, с материалами исполнительного производства его не ознакомили.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никулин А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены своевременно и в надлежащей форме о рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области находилось исполнительное производство N N, возбужденное 23 ноября 2018 на основании заявления Никулина А.А. и приложенного к нему исполнительного листа N N, выданного на основании решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2018 года, предмет исполнения: взыскание с должника Морозовой М.В. в пользу взыскателя Никулина А.А. 615 000 рублей, а также исполнительное производство N N, возбужденное 26 ноября 2018 года на основании заявления Никулина А.А. и приложенного к нему исполнительного листа N N, выданного на основании решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2018 года, предмет исполнения: взыскание с должника Морозовой М.В. в пользу взыскателя Никулина А.А. 855 000 рублей,.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области Савкиной М.Ю. от 12 августа 2019 года названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство N-СД передано для дальнейшего исполнения заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Ларину А.Н.

17 декабря 2019 года Никулин А.А. обратился в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам с ходатайством, котором, в числе прочего, просил выехать на место жительства должника Морозовой М.В. и проверить её имущественное положение, просил арестовать принадлежащее ей имущество и передать ему в погашение долга, просил произвести опись (арест) имущества в его присутствии.

15 января 2020 года заместителем старшего судебного пристава Лариным А.Н. административному истцу направлен ответ на ходатайство, в котором сообщается, что выход по адресу должника Морозовой М.В. запланирован на 24 января 2020 года.

24 января 2020 года заместитель старшего судебного пристава Ларин А.Н. осуществил выход по месту жительства должника Морозовой М.В, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт описи (ареста) имущества, согласно которому было арестовано: часы настенные коричневого цвета "Весна" - 1 шт, миксер белого цвета "Росток" - 1 шт, ковровая дорожка серо-коричневого цвета 3x1, 5м. - 1 шт.

27 января 2020 года заместитель старшего судебного пристава Ларин А.Н. вынес постановление об оценке имущества должника Морозовой М.В. самостоятельно оценив имущество должника по рыночным ценам на сумму 600 рублей, на основании части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Копии оспариваемых постановлений 28 января 2020 года направлены взыскателю и получены им 3 февраля 2020 года.

6 февраля 2020 года, на основании заявления должника Морозовой М.В, арестованное имущество самостоятельно реализовано должником на сумму 600 рублей, которые пошли в счёт погашения долга перед взыскателем.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемые постановления и действия должностных лиц службы судебных приставов соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают, о чём подробно изложено в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела для удовлетворения административного иска в полном объеме не установлена.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи