Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-27266/2020[88а-25635/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Лакиной Галины Владимировны - Лакина Павла Николаевича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. (дело N 2а-159/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. (дело N 33а-4145\2020) по административному делу по административному исковому заявлению Лакиной Галины Владимировны к прокуратуре Новомосковского административного округа г. Москвы об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда и не доведении результатов повторного рассмотрения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Лакиной Г.В, ее представителя Лакина П.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лакина Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры НАО г. Москвы, выразившихся в неисполнении решения Троицкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г. и недоведении результатов повторного рассмотрения обращения от 20 июня 2019 г... Полагала, что действия (бездействие) прокуратуры нарушают её права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований Лакиной Г.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 29 октября 2020 г, представитель административного истца Лакин П.Н. просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лакина Г.В. 20 июня 2019 г. обратилась в прокуратуру НАО г. Москвы с заявлением по вопросу ненадлежащего оказания государственных услуг отделом по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Определением первого заместителя прокурора НАО г. Москвы от 05 июля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по ст. 5.63 в отношении начальника отдела по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6

13 сентября 2019 г. Троицким районным судом г. Москвы вышеуказанное определение отменено, обращение Лакиной Г.В. возвращено на новое рассмотрение, для принятия процессуального решения.

03 октября 2019 г. прокурором Новомосковского административного округа г. Москвы в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.63 КоАП РФ в отношении начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

03 октября 2019 г. прокуратурой НАО г. Москвы по обращению Лакиной Г.В. по вопросу ненадлежащего оказания государственных услуг отделом по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, дан ответ на электронный адрес заявителя, из которого следует, что нарушений законодательства, регламентирующего вопросы предоставления государственных услуг, не установлено.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Лакиной Г.В. требований, поскольку исходили из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке, на обращение дан письменный ответ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Инструкция предусматривает, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу (абз. 2 п. 6.1 Инструкции).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие требуемых административным истцом мер не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях прав Лакиной Г.В. по рассмотрению обращения, поскольку в материалы дела представлен ответ на обращение Лакиной Г.В. от 03.10.2019, который дан уполномоченным лицом, направлен по электронной почте заявителя. То обстоятельство, что ответ не получен административным истцом через АО "Почта России", нарушения прав административного истца не влечет и не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны прокуратуры.

Доводы кассационной о том, что скриншоты направления ответа являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмены принятого решения, поскольку право административного истца Лакиной Г.В. на получение ответа могло быть восстановлено в ходе рассмотрения дела, путем получения данного ответа.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку принятие настоящего административного дела к производству суда и проведение подготовки дела к судебному разбирательству одним судьей, проведение самого судебного разбирательства другим судьей, не указывает на нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, установленного пунктом 6 статьи 6 КАС РФ и не нарушают требования части 2 статьи 28 КАС РФ. Рассмотрение по существу административного дела в суде первой инстанции осуществлено одним и тем же судьей.

Вопреки доводам кассационной жалобы необходимые для рассмотрения иска материалы по обращению Лакиной Г. В, подтверждающие выводы суда, исследованы судом, их копии приобщены к материалам дела; оснований полагать, что решение суда принято на недопустимых доказательствах, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях, которые повлияли на исход дела.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку считает, что выводы изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, при этом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность, обоснованность обжалуемых решений либо опровергали выводы судов.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Лакиной Галины Владимировны - Лакина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи