Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-11067/2020[88-11306/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Стройинвест" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационным жалобам ПАО "Объединенный кредитный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Стройинвест" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ПАО "Объединенный кредитный банк" в лице представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО5, представителя ООО "Стройинвест" - ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Объединенный кредитный банк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 P.M, ФИО1 о взыскании с ФИО2 P.M. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 279 долларов США 61 цент, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и "адрес", расположенной по адресу: "адрес", взыскании с ФИО2 P.M. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, в обоснование которых ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен кредитный договор N-КФ на сумму 600 000 долларов США под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по данному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога N-КФ/ЗФ/1 и N-КФ/ЗФ/2 в отношении указанного имущества. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, однако заемщик кредит не возвратил, в результате чего образовалась указанная задолженность, которую истец просил взыскать с ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество.

Дело неоднократно рассматривалось в судебных инстанциях.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с ПАО "Объединенный кредитный банк" на ООО "Стройинвест".

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройинвест" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано. С ООО "Стройинвест" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 85 220 руб.

В кассационных жалобах ПАО "Объединенный кредитный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Стройинвест", просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Объединенный кредитный банк" (прежнее наименование ОАО КБ "Окский") и ФИО2 заключен кредитный договор N-КФ на сумму 600 000 долларов США под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется на осуществление инвестиционных вложений в строительство торгового центра. Принадлежность подписи в кредитном договоре, в заявлении-анкете, а также факт заключения данного кредитного договора в процессе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривался.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом двух квартир: квартиры, общей площадью 135, 9 кв.м, 2 этаж, расположенной по адресу: "адрес" квартиры, общей площадью 65, 4 кв.м, 2 этаж, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО1 (залогодатель) на праве собственности. Согласно п. 1.3 кредитного договора выдача кредита осуществляется в течение двух рабочих дней после подписания кредитного договора путем единовременного перечисления денежных средств со ссудного счета на счет заемщика N, открытый в банке.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по данному договору между ПАО "Объединенный кредитный банк" (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества N-КФ/ЗФ/1 и N-КФ/ЗФ/2. Предметом залога являются вышеуказанные квартиры, договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.5 договоров залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по кредитному договору в полном объеме, в том числе, погашение суммы кредита (основной долг), суммы процентов, неустойки, других предусмотренных кредитным договором платежей, иные причитающиеся залогодержателю в соответствии с действующим законодательством суммы, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, денежные средства были зачислены на счет заемщика. ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 886 279 долларов США 61 цент, которую банк просит взыскать с ФИО2 и обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Объединенный кредитный банк" и ООО "Стройинвест" был заключен договор цессии (уступки прав требований) N КРМСИ/29092017 к ФИО2 по кредитному договору N-КФ от ДД.ММ.ГГГГ и договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с ПАО "Объединенный кредитный банк" на ООО "Стройинвест".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Объединенный кредитный банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "Объединенный кредитный банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В процессе рассмотрения спора ФИО2 указал, что денежные средства по кредитному договору несмотря на его заключение он не получал, платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не осуществлял, подписи в расходном кассовом ордере, а также в приходных кассовых ордерах ему не принадлежат.

Определением судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦЭУ" N-И1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 долларов США, в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" выполнена не ФИО2, а другим лицом (том 2 л.д. 39).

Определением судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N-М1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись, в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", расположенной в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2 с предварительной подготовкой (том 2 л.д. 187).

Также определением судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ОЦЕНКА-ПРАВА" N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 5 509 долларов США в графе "Подпись вносителя", а также в приходно кассовых ордерах N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 7 114 долларов США, N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 7 135 долларов США, N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 6 444 долларов США, N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 7 135 долларов США, N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 7 135 долларов США, N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 7 135 долларов США, N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 6 905 долларов США - выполнены не ФИО2, а другим лицом (том 4 л.д. 126-127).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Стройинвест" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 денежные средства по кредитному договору не получал, обязательства по кредитному договору не исполнял, что подтверждается вышеуказанными заключениями экспертиз, согласно которых расходно-кассовые, приходно-кассовые ордера ФИО2 как заемщик не подписывал, доказательства получения заемщиком денежных средств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи ФИО2 и получение последним денежных средств в размере 600 000 долларов США по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-КФ.

Также суд апелляционной инстанции указал, что заключением проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз установлен факт того, что ФИО2 расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера как заемщик не подписывал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор относится к консенсуальным договорам, т.е. тем договорам, для совершения которых достаточно достижения соглашения о совершении сделки (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств займодавцем на счет заемщика является достаточным основанием для признания заемного обязательства выполненным с момента зачисления таких денежных средств.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (документ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Указания Банка России 12.10.2015г. N-У), предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в следующем порядке: в безналичной форме путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Делая вывод о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи ФИО2 денежных средств, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что заемщик денежные средства по заключенному кредитному договору не получал, расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера не получал.

Между тем, в соответствии с условиями подписанного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ данный договор считался заключенным с даты выдачи заемщику потребительского кредита.

Согласно п. 1.3 кредитного договора выдача кредита осуществляется в течение двух рабочих дней после подписания кредитного договора путем единовременного перечисления денежных средств со ссудного счета N на счет заемщика N, открытый в банке.

Как установлено судом, денежные средства были зачислены на счет, принадлежащий ФИО2 (заемщика) в полном объёме, на основании заявления последнего на безналичное перечисление средств физического лица (том 1 л.д. 42). На дату зачисления денежных средств доказательства наличия денежных средств в кассе банка были представлены и сторонами не оспаривались.

Обстоятельства подписания указанного заявления, заявления-анкеты на выдачу кредита, как и факт заключения и подписания кредитного договора, графика погашения кредитной задолженности (Приложение N к кредитному договору), сведения о платежах в рамках кредитного договора (том 1 л.д. 17-23), ФИО2 в ходе рассмотрения спора не оспаривал, указав, что денежные средства со счета не снимал, в расходно-кассовом ордере о получении денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его, что, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждает факт предоставления кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-КФ.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало учесть, были ли кредитные денежные средства перечислены банком на счет заемщика ФИО2 открытый в банке, в каком объеме, обстоятельства дальнейшего распоряжения ответчиком имеющимися у него на счете денежными средствами правового значения в настоящем случае не имели.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ со ссудного счета на счет заемщика были переведены денежные средства в размере 600 000 долларов США.

Данные доводы истца, равно как и приведенные выше условия кредитного договора, правовой оценки со стороны суда в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, обстоятельства исполнения ПАО "Объединенный кредитный банк" условий кредитного договора не устанавливались, были ли банком перечислены денежные средства и в каком объеме, судом не проверялось.

Не дана судом первой и апелляционной инстанций оценка и доводам стороны истца о том, что ФИО2 (заемщик) после заключения кредитного договора и перечислении со стороны банка денежных средств на счет заемщика открытый в банке, от получения кредита не отказался, за расторжением кредитного договора не обращался, совершил все необходимые действия по регистрации залога недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств по кредитному договору с целью получения денежных средств в рамках заключенного договора, факт заключения ни кредитного договора, ни договора залога не оспаривал, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался, что, по мнению истца, свидетельствовало о признании ответчиком наличия кредитных правоотношений между сторонами.

При этом выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО2 денежные средства по кредитному договору не получал, обязательства по кредитному договору не исполнял, т.к. расходно-кассовые, приходно-кассовые ордера ФИО2, как заемщик не подписывал, сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств, а именно без оценки условий заключенного между сторонами кредитного договора, из которого не следует, что кредит выдается наличными денежными средствами в кассе банка. Таким образом, для правильного разрешения спора надлежало установить, были ли заемные денежные средства перечислены банком на счет заемщика и в каком объёме, дальнейший способ распоряжения находящимися на счете заемщика денежными средствами к предмету спора не относится, а также дать оценку действиям самого ФИО2, заключившего кредитный договор с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Кроме того, выводы суда относительно того, что ФИО2 вышеуказанный расходно-кассовый ордер и приходно-кассовые ордера не подписывал, следовательно, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется, что подтверждается заключением эксперта, выводы которого положены судом в основу при вынесении решения, сделаны без учета следующего.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов АНО "ЦЭУ" N-И1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "КЭТРО" N-М1 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "ОЦЕНКА-ПРАВА" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что квалификация экспертов подтверждена; судебными экспертами исследовались материалы дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего посчитал, что данное доказательство (экспертизы) не вызывают сомнений и являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, не соглашаясь с заключениями судебных экспертиз, представителем стороны истца представлены заключения и рецензии специалистов: ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N.05.2016П от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 59), ООО "СКАЛА" N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 124), АНО "СОДЭКС МГЮА имени ФИО7" N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 34), ООО "Бюро судебной экспертизы N" N от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 167), а также заключение специалиста ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вышеуказанные экспертизы проведены с многочисленными грубейшими нарушениями методики производства почерковедческих экспертиз, заключения имеют нарушения логического хода и последовательности исследования, исследуемые подписи просты и кратки и не подлежат идентификационному исследованию, выводы эксперта вызывают сомнения в правильности; неполнота исследования, субъективная оценка промежуточных и окончательных результатов исследования порождает неустранимые сомнения в обоснованности и достоверности заключения; в образцах подписи ФИО2 наблюдается вариационность, выходящая за пределы естественной и неустойчивость признаков, нельзя исключить воздействие на процесс письма "сбивающих" факторов, в числе которых может быть как намеренное (автоподлог), так и непреднамеренное изменение ФИО2 своей подписи; априорная информативность исследуемой подписи от имени ФИО2 составила 88 единиц, согласно решающему правилу получения значения относятся к области непригодной для идентификации, так как для проведения идентификационного исследования необходимо не менее 120 единиц; исследуемая подпись от имени ФИО2 является простой и краткой, является непригодной для сравнительного идентификационного исследования.

Вместе с тем, суд представленным стороной истца доказательствам оценки не дал, суждения относительно непринятия вышеуказанных рецензий, заключения специалистов на заключения судебных экспертиз в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

Вместе с тем при наличии в материалах дела заключений проведенных стороной истца и заключения судебных экспертиз, а также рецензий, ставящих под сомнение исследования эксперта проводившего судебную экспертизу, суд безосновательно не дал оценки всем представленным доказательствам каждой из сторон при рассмотрении спора, тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Как и не дано оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся в спорный период сотрудниками банка, так и указаниям стороны истца, что в дату выдачи кредитных средств ФИО2 был в банке в связи с заключением иного договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ N в 12 час. 39 мин, а выдача денежных средств ФИО2 со счета N осуществлена в 13 час. 27 мин.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, судом не выполнены требования указанной нормы права. Суд апелляционной инстанции не исправил указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в связи с неправильным применениями судами норм материального права и неверным установлением фактических обстоятельств дела, полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить спор в точном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи