Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-11823/2020[88-12314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО5, судей: ФИО6, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к наследственному имуществу умершего ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО7 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 822 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО13 передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 25 000 долларов США, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства по договору займа исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после смерти которого открылось наследство в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования за счёт наследственного имущества должника.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО14 как наследник принявший наследство.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401 694 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 208 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО7 в пользу ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 431 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, а также условий заключенного между сторонами договора займа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском ФИО13 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО4 получил от стороны истца 25 000 долларов США, для строительства дома, отделочных работ, благоустройства придомовой территории и других хозяйственных нужд по адресу: "адрес", сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в долларах США или в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа (том 1 л.д. 8).

В подтверждение получения денежных средств стороной истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ выданная и подписанная ФИО11 о получении суммы займа (том 1 л.д. 9).

В установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Как следует из представленного наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился ФИО14 (сын), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последнему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом в стадии незавершенного строительства общей площадью 111, 8 кв.м. и земельный участок площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

В процессе рассмотрения спора ФИО14 указал, что договор займа между истцом и наследодателем не заключался, договор займа наследодателем не подписывался, денежные средства по договору не получались, истец намерен завладеть наследственным имуществом, финансовая возможность у стороны истца для предоставления денежных средств в заем отсутствовала, достаточных доказательств наличия у истца соответствующей денежной суммы для передачи ее в долг наследодателю не представлено.

Как следует из материалов дела, судом в процессе рассмотрения спора были назначены следующие экспертизы: почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено НП "Юридический центр "Автоправо"; технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр криминалистических экспертиз" и техническая экспертиза давности документов, производство которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия".

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы НП "Юридический центр "Автоправо" N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописный текст (расшифровка подписи) в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО11 Разрешить данный вопрос в категоричной форме, в данном случае, не представляется возможным, так как в соответствии требований методики проведения почерковедческих экспертиз для формирования категорических выводов необходимы также свободные образцы, наиболее близкие по дате выполнения относительно исследуемых, и экспериментальные. В данном случае экспериментальные образцы отсутствуют, а при проведении сравнительных исследований со свободными образцами, датированными 2008-2010г.г, наряду с совпадением, выявлены также комплексы различий, которые не позволяют сделать определенный категорический вывод (том 1 л.д. 110-117).

Согласно заключения судебной технико-криминалистической экспертизы АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО2 и рукописная запись " ФИО4" в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на листах после того, как на них были нанесены печатные тексты (том 1 л.д. 165-174).

Из заключения судебной технической экспертизы давности документов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия", следует, что расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ подвергалась интенсивному термическому и/или световому воздействиям, с целью искусственного старения и затруднения определения сроков давности изготовления исследуемого документа, которое привело к деградации оптического отбеливателя, пожелтению бумаги, обесцвечиванию красителей пишущих составов рукописных реквизитов, в связи, с чем установить давность нанесения рукописного текста в расписке не представилось возможным. Отсутствие светового воздействия на участки по правому краю листов свидетельствует о том, что в процессе воздействия на расписку верхний и нижний края листа были загнуты или закрыты светопоглощающим или термозащитным материалом. На расписке выявлены признаки искусственного старения расписки о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, приводящие к искажению фактической даты изготовления документа. Исследуемый лист расписки имеет признаки, характерные для листов документов, подвергавшихся искусственному старению в виде интенсивного нагрева или длительного светового воздействия. Результаты, полученные методом спектроскопии комбинационного рассеяния света, показывают, что состояние материалов письма исследуемых реквизитов на расписке и реквизитов на образцах сравнения не идентично. При этом, период нанесения рукописной подписи от имени ФИО2 и рукописной записи " ФИО4" на расписку соответствует более раннему интервалу июнь 2011г. - июнь 2012г, чем дата указанная на исследуемом документе (17.11.2012г.). Данные противоречия объясняются оказанным внешним интенсивным термическим или световым воздействием на лицевую сторону расписки. Учитывая фрагментарный характер внешнего воздействия, приводящего к искусственному старению (наличие полос не состаренной бумаге документа), эксперты полагают, что такое воздействие носило умышленный характер (том 2 л.д. 137 - 175).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенных выше заключений судебных экспертиз пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств нашел свое подтверждение, с учетом представленной расписки и договора займа, на день смерти наследодателя ФИО2 у последнего имелись неисполненные денежные обязательства по договору займа, размер задолженности по которому подлежит взысканию с наследника принявшего наследство, в рассматриваемом случае с ФИО7, в пределах стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества, которая составляет 1 401 649 руб, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО "Смоленское бюро строительных услуг".

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился, также указав, что ФИО14 договор займа по безденежности путем подачи самостоятельного иска не оспорен, факт собственноручного подписания расписки наследодателем ФИО11 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 807 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, правовое регулирование заемных правоотношений между гражданами исходит из отнесения соответствующих сделок к реальным, в связи, с чем заемные правоотношения возникают с момента передачи суммы займа или иного предмета договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

Так судебные инстанции, основываясь на заключении экспертов как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учли того, что выводы эксперта относительно выполнения подписи от имени ФИО2 в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ носят лишь вероятностный характер. Так экспертом указано, на недостаточность количества свободных образцов почерка при производстве экспертизы, вместе с тем, при возобновлении производства по делу, вопрос о наличии дополнительных образцов почерка, как и в случае их предоставления могло ли предоставление дополнительных образцов повлиять на выводы эксперта, судом не выяснялся и перед сторонами не ставился.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика указывалось, что при производстве экспертизы было представлено достаточное количество свободных образцов почерка, однако, для сравнения и исследования были взяты лишь их часть, причина ограничения круга исследуемых документов экспертом не указана, как и не были истребованы дополнительные образцы для исследования в случае их недостаточности.

Несмотря на вероятностный характер выводов эксперта относительно подписи наследодателя в получении суммы займа, судом указано, на собственноручное подписание расписки ФИО11

Кроме того, подлинник договора займа и расписки, являющиеся предметом экспертного исследования, для проведения исследования по вопросу о времени изготовления документа и в отношении которого сделан вывод о том, что на расписке выявлены признаки искусственного старения, приводящие к искажению фактической даты изготовления документа, воздействие носило умышленный характер, период нанесения подписи на расписку соответствует более раннему интервалу июнь 2011г. - июнь 2012г. Вместе с тем, из заключения судебной технико-криминалистической экспертизы АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО2 и рукописная запись " ФИО4" в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на листах после того, как на них были нанесены печатные тексты, т.е. не ранее ноября 2012 года, что свидетельствует о противоречии выводов указанных экспертиз, относительно давности выполнения документа, что судом учтено не было.

Указанные противоречия между выводами экспертов и материалами дела судом не разрешено.

Между тем именно выводы экспертов положены судом в основание удовлетворения иска, указанием, что факт подписания ДД.ММ.ГГГГ расписки ФИО11 подтверждён.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные нормы закона должны применяться с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии неполноты почерковедческой экспертизы, обусловленной недостаточностью сравнительного графического материала, а также при очевидном противоречии выводов технической экспертизы документа (относительно давности документа и последовательности нанесения подписей) обстоятельствам дела, суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вопрос относительно назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не поставил, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

При этом в суде апелляционной инстанции ФИО14 указывал о несогласии с результатами судебных экспертиз, в том числе с заключением судебной почерковедческой экспертизы НП "Юридический центр "Автоправо" N от ДД.ММ.ГГГГ, указанием на его неполноту и необъективность, нарушении методики проведении исследования, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" на заключение эксперта, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано (том 3 л.д. 137 оборот).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

Председательствующий

Судьи