Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-11831/2020[88-12394/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Эко-Эксплуатация" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО "Эко-Эксплуатация" о взыскании задолженности и штрафов

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Никулинского районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эко-Эксплуатация" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере 45 694 руб. 41 коп, с ФИО1 в размере 101 299 руб. 21 коп, сумму пени с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 273 руб. 98 коп, сумму пени с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 371 руб. 08 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы требования тем, что ООО "Эко-Эксплуатация" осуществляет оказание услуг связанных с управлением, содержанием, обслуживанием и эксплуатацией жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. ФИО7, Мичуринский проспект, "адрес". ФИО2 (4/5 доли) и ФИО1 (1/5 доли) являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО7, Мичуринский проспект, "адрес", общей площадью 172, 9 кв.м, а также машиномест N и N, этаж -3, площадью 30, 16 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период не осуществляют, в результате чего образовалось задолженность, которую сторона истца просило взыскать с ответчиков.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ООО "Эко-Эксплуатация" о взыскании задолженности и штрафов. Требования мотивированы тем, что ООО "Эко-Эксплуатация" начисления и перерасчеты производились с нарушением действующего законодательства, перерасчеты начислений за водоотведение и отопление не производились, расчеты произведены исходя из неверной площади жилого помещения. Указывают, что управляющей компанией неправомерно осуществлено начисление за ГВС, поскольку ООО "Эко-Эксплуатация" умножала двойные нормы потребления горячей воды на тарифы для горячего водоснабжения, однако, дом оборудован тепловым пунктом, следовательно, расчёт должен производится за подогрев воды. При исключении всех незаконно начисленных оплат, сумма задолженности (переплаты) для ФИО2 составит 33 646 руб. 31 коп, сумма штрафа 2 894 руб. 35 коп, для ФИО1 сумма задолженности (переплаты) составит 23 402 руб. 08 коп, сумма штрафа 5 973 руб. 59 коп.

Решением Никулинского районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО "Эко-Эксплуатация" взыскана задолженность в сумме 44 926 руб. 09 коп, пени 10 000 руб, государственная пошлина в размере 2 214 руб. 88 коп, а всего 57 140 руб. 97 коп. С ФИО1 в пользу ООО "Эко-Эксплуатация" взыскана задолженность в сумме 101 107 руб. 13 коп, пени 10 000 руб, государственная пошлина 4 694 руб. 78 коп, а всего 115 801 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Эко-Эксплуатация" отказано. С ООО "Эко-Эксплуатация" в пользу ФИО2 взыскан штраф в сумме 17 717 руб. 76 коп, в пользу ФИО1 в сумме 4 429 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано. Произведен взаимозачёт и в окончательном размере в пользу ООО "Эко-Эксплуатация" с ФИО2 взыскано 39 423 руб. 21 коп, с ФИО1 взыскано 111 372 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 (4/5 доли) и ФИО1 (1/5 доли) являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО7, Мичуринский проспект, "адрес", общей площадью 172, 9 кв.м, в котором они зарегистрированы и проживают, а также машиномест N и N, этаж -3, площадью 30, 16 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эко-Эксплуатация" (управляющий) и ФИО2 (заказчик) было заключено соглашение N, в соответствии с п.1.1 и п.п. 1.2 которого ООО "Эко-Эксплуатация" обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность по управлению домом, а именно в отношении принадлежащей ответчикам вышеуказанной квартиры и машиномест.

В соответствии с п. 2.1.5 соглашения заказчик обязался своевременно вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании платежных документов, предоставляемых ООО "Эко-Эксплуатация".

Согласно представленному ООО "Эко-Эксплуатация" расчету задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила 45 694 руб. 41 коп, задолженность ФИО1 составила 101 299 руб. 21 коп.

Возражая против заявленных требований ООО "Эко-Эксплуатация" со стороны ФИО2 и ФИО1 предъявлены встречные требования относительно несогласия с предъявленной к взысканию задолженностью, указанием о несогласии с тарифами: за автоместо, водоотведение, ГВС и ХВС, за диспетчерское обслуживание и отопление, за охрану, за содержание и ремонт общего имущества, техническое обслуживание и за благоустройство и уборку придомовой территории, неверный расчет оказываемых услуг явилось следствием предъявления необоснованной задолженности, расчет которой также применен исходя из неверной площади "адрес", 3 кв.м, вместо 172, 9 кв.м.

В обоснование указанных доводов ФИО2 и ФИО1 ссылались на ответ Государственной жилищной инспекции г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспекцией по результатам обращения жителей многоквартирного дома расположенного по адресу: г. ФИО7, Мичуринский проспект, "адрес" по вопросу взимания платы за услугу "отопление" проведена проверка, по результатам которой выдано предписание ООО "Эко-Эксплуатация" на проведение перерасчета за отопление жителям указанного дома исходя из тарифов, установленных для ПАО "МОЭК" за период с июля 2016 года по май 2017 года в соответствии с п. 1 и 2 приложения N к постановлению Правительства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, а также необходимости начисления платы за горячее водоснабжение в соответствии с п. 54 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно сводного акта проверки исполнения предписания составленного Государственной жилищной инспекции г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Эко-Эксплуатация" нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги не устранены, перерасчет за отопление жителям вышеуказанного дома за период с июля 2016 года по май 2017 года не произведен.

В соответствии с Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: г. ФИО7, Мичуринский проспект, "адрес", выбрана новая управляющая организация ООО "Эксплуатирующая компания Городские усадьбы".

Судом указано, что фактическое управление ООО "Эко-Эксплуатация" многоквартирным домом осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ПАО "МОЭК" от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ресурсоснабжение МКД по адресу: г. ФИО7, Мичуринский проспект, "адрес", осуществляется на основании договора теплоснабжения N.186128-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "МОЭК" и ООО Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы", осуществляющим функции управления домом. До ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжение осуществлялось на основании договора теплоснабжения N.200182-ТЭМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "МОЭК" и ООО "Эко-Эксплуатация", до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Мосэнерго" и ООО "Эко-Эксплуатация". Расчеты за поставленную тепловую энергию, потребленную домом по указанному адресу с управляющей компанией осуществляются в соответствии с условиями договора по показаниям прибора учета, установленного на индивидуальном тепловом пункте, находящемся на балансе и эксплуатирующая компания, самостоятельно осуществляет преобразование приобретенной тепловой энергии и готовит коммунальные ресурсы (тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения), посредством оборудования, расположенного в ИТП, включая соответствие температуры горячей воды требованиям СанПиН и производит расчеты с собственниками помещений дома. Теплоснабжающая организация является поставщиком только тепловой энергии для нужд ресурсоснабжения дома по указанному адресу, приготовление коммунального ресурса "горячая вода" осуществляется на оборудовании потребителя путем подогрева теплоносителем холодной воды для нужд горячего водоснабжения приобретаемой ООО "Эко-Эксплуатация" и ООО Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" самостоятельно. Обьем поставленной для нужд отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определялся ПАО "МОЭК" на основании данных коллективного (общедомового) прибора учета исходя из расчета размера платы за коммунальные услуги населению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорное правоотношение, а также применив к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца имеющуюся задолженность по оплате за техническое обслуживание и по коммунальным платежам с ФИО2 в пользу ООО "Эко-Эксплуатация" в размере 44 926 руб. 09 коп, пени 10 000 руб, с ФИО1 в размере 101 107 руб. 13 коп, пени 10 000 руб, указав, что собственники обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, исходя из совокупности доказательств представленных ООО "Эко-Эксплуатация", свидетельствующих о фактическом оказании эксплуатирующей организацией коммунальных и жилищных услуг, в том числе содержанию и ремонту жилых помещений, также частично удовлетворив встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1, исходя из того, что со стороны "Эко-Эксплуатация" расчёт произведен исходя из неверной фактической площади квартиры.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части размера взысканной суммы задолженности, полагает, что оспариваемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций вынесены в этой части с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Таким образом, как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должны быть законными и обоснованными.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия либо отсутствие задолженности ФИО2 и ФИО1 перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг. Размер начислений по указанным видам услуг в спорный период должен быть представлен истцом при предъявлении искового заявления, с соответствующим расчетом, который подлежит проверке судом, тогда как обязанность по представлению доказательств их оплаты лежит на ответчике, как и возражения относительно предъявленной к взысканию суммы с соответствующим расчетом.

Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции оставили без исследования и правовой оценки.

Обращаясь в суд с требованиями, ООО "Эко-Эксплуатация" просило взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере 45 694 руб. 41 коп, с ФИО1 в размере 101 299 руб. 21 коп, а также сумму пени с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 273 руб. 98 коп, сумму пени с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 371 руб. 08 коп, в подтверждение заявленных требований представив доказательства несения соответствующих расходов и расчет суммы задолженности заявленной к взысканию.

В свою очередь ФИО2 и ФИО1 заявлены встречные исковые требований, а также представлены письменные возражения с соответствующим расчетом об отсутствии заявленной к взысканию задолженности указанием на то, что со стороны ООО "Эко-Эксплуатация" начисления и перерасчеты произведены с нарушением действующего законодательства, перерасчеты начислений за водоотведение и отопление не производились, расчеты произведены исходя из неверной площади жилого помещения.

Так, в процессе рассмотрения спора со стороны ФИО2 и ФИО1 указывалось, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭК "Городские усадьбы" как новая управляющая организация, приступила к исполнению своих обязанностей, которой с указанного времени выставлялись счета, которые были оплачены, следовательно, оснований для взыскания задолженности по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и с ФИО1 в пользу ООО "Эко-Эксплуатация" не имелось; ООО "Эко-Эксплуатация" необоснованно произведено начисление за потребление ГВС и ХВС по нормативам, несмотря на передачу показаний счетчиков; неверно рассчитаны сведения о количестве тепловой энергии потребленной МКД предоставленные ПАО "МОЭК", что явилось следствием неверного расчета стоимости отопления по завышенному тарифу; ООО "Эко-Эксплуатация" произведен расчет оплаты за ГВС по тарифу за ГВС, вместо расчета по тарифу как за ХВС, с учетом того, что оплата за подогрев воды включена в оплату за отопление. Нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги не устранены, перерасчет за отопление жителям дома произведен не был.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении среди прочего должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм.

Согласно п. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Вопреки указанным требованиям исковое заявление ООО "Эко-Эксплуатация" (с учетом уточнений) не содержало подробного расчета взыскиваемых сумм, к исковому заявлению был приложен расчет задолженности за период с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующего обоснования указанных в расчете сумм.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции указавшим о правильности расчета задолженности представленного ООО "Эко-Эксплуатация", суд, апелляционной инстанции не дал оценки представленному ФИО2 и ФИО1 расчету задолженности с учетом возражений относительно неподтвержденности заявленных к взысканию эксплуатирующей организацией сумм, а также несогласии относительно начисления услуги за "отопление" и отсутствие перерасчета, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиками (по первоначальному иску) указывалось, что Государственной жилищной инспекцией г. ФИО7 установлен факт нарушения ООО "Эко-Эксплуатация" порядка расчета платы за коммунальные услуги, перерасчет за отопление жителям вышеуказанного дома за период с июля 2016 года по май 2017 года не произведен.

Однако, первая инстанция не проверила соответствие представленного ООО "Эко-Эксплуатация" расчета объему и стоимости переданного ответчикам (по первоначальному иску) коммунального ресурса, а также представленного ответчиками контррасчета задолженности нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и, в частности, ч. 6.2 ст. 155 и ч. 1 ст. 157 названного Кодекса, а также норм изданных в развитие норм Жилищного кодекса Российской Федерации Правил N и Правил N. Таким образом, расчеты и их обоснованность представленных каждой из сторон судом не проверены, суждения относительно обоснованности начисления с учетом возражения ответчиков (по первоначальному иску) в решении суда отсутствуют.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции не было достоверно проверено проведение ООО "Эко-Эксплуатация" перерасчета платы за отопление и горячее водоснабжение за спорный период, в том числе не доказано его проведение и исходя каких расчетов, как и правильность применения расчета платы отопления и горячего водоснабжения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ уклонился от исполнения обязанности всестороннего и полного исследования доказательств по делу с целью установления юридически значимых обстоятельств дела и определения по результатам оценки их достаточности, предложив сторонам с соблюдением положений ст. 57 ГПК РФ предоставить дополнительные доказательства при их недостаточности либо истребовав их в установленном порядке.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи