Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15608/2020[88-16512/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: ФИО7, судей: ФИО8, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению ФИО2 об установлении факта распространения несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, размещенных в сети Интернет, запрете данной информации к распространению на территории Российской Федерации

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта распространения несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, размещенных в сети Интернет, запрете данной информации к распространению на территории Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что заявитель является действующим адвокатом. В сети Интернет, на сайтах по адресам: https:/aralash.kg/2019/08/18;https:/aralash.kg/2019/06/10;https:/aralash.kg/2019/06/15 были размещены статьи, в которых ФИО2 упоминается в негативном ключе. Данные сведения не соответствуют действительности, являются недостоверными фактами, порочат честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Поскольку автором статей является анонимное лицо, установить, кто в действительности распространил оспариваемые сведения, не представляется возможным.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что к таким сведениям относятся те, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинств граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Судами установлено, что ФИО2 является действующим адвокатом, осуществляющим свою профессиональную деятельность на территории Российской Федерации.В сети Интернет на сайтах с адресом: https:/aralash.kg/2019/08/18; https:/aralash.kg/2019/06/10; https:/aralash.kg/2019/06/15 размещены статьи, в которых упоминается заявитель.

В частности, содержатся следующие высказывания: " ФИО9 и его опытной в юридических схемах дочерью ФИО2, члену адвокатов "адрес", удалось с помощью других участников возбудить уголовное дело в отношении Майсызова и заключить старика под стражу! Классическая схема Стрелочника сработала, ну или почти сработала! Участники-родственники с целью ухода от уголовной ответственности и сохранению активов приняли решения подставить и обвинить во всех грехах гендиректора Майсызова и обязать его одного нести ответственность и выплачивать долги. ФИО12 и его подельники участники-родственники перешли к третьему этапу и 28 января НЕЗАКОННО собрали собрание участников ОсОО Акиф и НЕЗАКОННО назначили Гендиректором Известного мошенника и контрабандиста ФИО11, который также является директором комплекса МОТО"; "Как такое возможно спросите ВЫ, да возможно, как выяснилось у господина ФИО9 и его супруги ФИО1 (Куватбековой в девичестве), а также его дочери известной своими фейковыми высказываниями ФИО2, большие связи в финансовых учреждениях и куча собственных фирм по всему миру, через которые они мошенническим способом отмывали деньги украденные различными способами, не исключением стал и этот кредит, ну или большая часть кредита, так как оставшаяся часть была разорвана другими Участниками"; "... а дочь ФИО2 организует Международное Юридическое прикрытие всего этого безобразия"; "И ФИО2 на пресс-конференции заявляет, что Участники не могут украсть у себя же деньги, мол если они берут их в ОсОО "Акиф", то это не воровство?! Адвокату такого уровня, члену коллегии Адвокатов "адрес" наверное кажется, что Кыргызстан это деревня, где можно любому вешать лапшу на уши и уж тем более при воровстве в ОсОО, где ее близким родственникам принадлежит доля в уставном капитале. А вот нет, "уважаемая" адвокат ОсОО "Акиф" ФИО2 (нужно еще проверить на каком основании она представляется адвокатом ОсОО "Акиф").

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылалась на то, что приведенные выше высказывания в отношении нее, опубликованные анонимным автором в размещенных в сети Интернет статьях, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, что сказывается на осуществлении ею профессиональной деятельности.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые фразы содержат суждения автора, его личную оценку, что является реализацией права на свободу слова, и не может определяться как порочащие честь и достоинство заявителя, несмотря на их негативную окраску; утверждениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, не являются.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов обеих инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 суды установили, что обжалуемые фразы не содержат утверждения о фактах, которые возможно проверить на предмет несоответствия их действительности, а потому они не могут служить предметом судебной защиты по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем пришли к правильному выводу о недоказанности нарушения прав распространением спорной информации.

Из смысла статей и контекста оспариваемых фраз следует, что изложенные в статьях сведения представляют собой мнение анонимного автора, а не какие-либо утверждения о совершении ФИО2 противоправных поступков, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи