Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-15913/2020[88-18186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3654/2019)

по кассационной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 15.03.2013 между ОАО "Смоленский банк" и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 307 692 руб. 31 коп. на срок 60 месяцев с условием оплаты 29% годовых за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 15.03.2013, заключенным с ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Требования, направленные истцом в адрес ответчиков, в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 187 693 руб. 23 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 29% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 148 996 руб. 25 коп, начиная с 16.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8, 25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 148 996 руб. 25 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 187 693 руб. 23 коп, из которых задолженность по основному долгу - 83 744 руб. 97 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 76 983 руб. 41 коп, штраф за просрочку внесения очередного платежа - 26 964 руб. 85 коп, проценты на сумму основного долга - 83 744 руб. 97 коп. в размере ставки по кредиту 29% годовых, начиная с 16.07.2019 по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 20.09.2019 в сумме 1115 руб. 07 коп, а с 21.09.2019 по день фактической уплаты задолженности - в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга - 83 744 руб. 97 коп.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 105 515 руб. 39 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 65 251 руб. 28 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом 34 945 руб. 01 коп, штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере 5 319 руб. 10 коп, проценты на сумму основного долга - 65 251 руб. 28 коп. в размере ставки по кредиту 29% годовых, начиная с 16.07.2019 по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 20.09.2019 в сумме 868 руб. 83 коп, а с 21.09.2019 по день фактической уплаты задолженности - в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга - 65 251 руб. 25 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 655 руб. 16 коп. С ФИО2 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 476 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 10987 от 15.09.2013 по состоянию на 15.07.2019 в размере 292 608, руб. 62 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 148 996 руб. 25 коп, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - 111 928 руб. 42 коп, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей - 33283 руб.95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 132 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Смоленский банк" просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании договорных и штрафных процентов до дня фактического исполнения обязательств, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом, 15.03.2013 между ОАО "Смоленский банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 307 692 руб. 31 коп. на срок 60 месяцев с условием оплаты 29% годовых за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным 15.03.2013 с ФИО2ОАО "Смоленский банк" исполнило обязательства, перечислив на счет ФИО1 кредитные средства в размере 307 692 руб. 31 коп.

ФИО1 принятые в соответствии с заключенным кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.07.2019 образовалась задолженность в размере 292 608 руб. 62 коп, в том числе, по основному долгу - 148 996 руб. 25 коп.; по процентам за пользование кредитом - 111 928 руб. 42 коп, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей ? 33 283 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, направленное истцом в адрес ответчиков 19.09.2016, оставлено ими без удовлетворения.

26.04.2017 ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 г. Смоленска с заявлением о вынесении судебного приказа.

02.05.2017 мировым судьей выдан судебный приказ N 2-1437/17-5 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Смоленска от 16.05.2019, в связи с поступлением возражений от ФИО2 указанный судебный приказ отменен.

Судом апелляционной инстанции постановлено указанное определение, разрешающее спор по существу.

Доводов о несогласии с взысканием задолженности с заемщика и поручителя, размером задолженности кассационная жалоба не содержит.

Кассатор не согласен с отказом в дальнейшем взыскании процентов за пользование кредитом и штрафов, а также с мотивами принятого в этой части апелляционной инстанцией решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены в этой части нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в силу норм материального права проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в кредитном договоре (договоре займа) предусмотрены проценты за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат исполнению наряду с основным денежным обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части присуждения уплаты ответчиками договорных процентов за пользование кредитом и штрафных процентов до фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, не учел вышеуказанные положения действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года отменить в части разрешения требований о взыскании договорных процентов за пользование кредитом и штрафных процентов до фактического исполнения обязательств, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи