Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18259/2020[88-20390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стинэк" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1380/2019), по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стинэк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, установила:

Мельниченко М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стинэк" о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 535 км автомобильной дороги Р-22 "Каспий" со стороны г. Уварово в направлении г. Тамбова водитель автомобиля марки "ВАЗ-12043" Нугаев Ю.Я. совершил столкновение с пассажирским микроавтобусом марки "ГАЗ-52232", принадлежащим ООО "Стинэк". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погибли три пассажира микроавтобуса, в том числе Мельниченко В.М, состоявший с ответчиком в трудовых отношениях. В иске указано, что в связи с утратой сына, 1993 года рождения, Мельниченко М.В. испытала глубокие нравственные страдания, обязанность по возмещению которых должно нести ООО "Стинэк" как владелец источника повышенной опасности и работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для своих работников в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В этой связи, ссылаясь на статьи 150, 151, 1099-1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 1 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июня 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО "Стинэк" в пользу Мельниченко М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб. В апелляционном определении указано, что взыскание должно производиться с учетом солидарного характера спорных правоотношений с зачетом суммы компенсации морального вреда, выплаченной Нугаевым Ю.Я. в пользу Мельниченко М.В. по приговору Ржакинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стинэк", поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 6 октября 2020 г. по неизвестным причинам не явились стороны и третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующими в деле, причины их неявки неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца и прокуратуры Тамбовской области, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на наступление смерти пассажира микроавтобуса Мельниченко В.М. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя Нугаева Ю.Я. в указанном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Ржакинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 г, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. Этим приговором суда с Нугаева Ю.Я. в пользу потерпевшей Мельниченко М.В. взысканы расходы на погребение сына Мельниченко В.М. в размере 22993, 35 руб. и компенсация морального вреда в размере 800000 руб.

Постановлением следователя СЧ СУ УВМД России по Тамбовской области от 14 мая 2018 г. прекращено уголовное преследование в отношении водителей Беляева В.М, Лобанова Д.Р, Кулдошина А.А. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

Из заключения эксперта N 37 от 9 января 2018 г, выполненного в ходе производства по уголовному делу, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя микроавтобуса Нугаева Ю.Я. не соответствовали пунктам 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ и послужили непосредственной причиной ДТП.

Актом от 27 марта 2018 г. о расследовании группового несчастного случая, имевшего место 27 ноября 207 г, не установлено нарушений требований федеральных и локальных нормативных правовых актов со стороны должностных лиц ООО "Стинэк".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Стинэк" обязанности по возмещению морального вреда, причиненного Мельниченко М.В. в связи со смертью ее сына. При этом суд исходил из того, что единственным причинителем такого вреда является Нугаев Ю.Я, вина которого установлена приговором суда, разрешившим вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца по настоящему делу. Районный суд усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны Мельниченко М.В. и применил норму пункта 2 стать 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

При принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска областной суд исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых являлся ответчик по настоящему делу, и применил к спорным правоотношениям нормы статей 323, 325, абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности перед третьим лицом, независимо от их вины.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие применение судом апелляционной инстанции указанных норм гражданского законодательства со ссылкой на выход суда апелляционной инстанции за пределы иска Мельниченко М.В, основанного на нормах трудового законодательства, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих полномочия суда при рассмотрении гражданского дела.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Указанные разъяснения правомерно приняты во внимание судом апелляционной инстанции при определении подлежащих применению при разрешении настоящего спора норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие между владельцем транспортного средства ООО "Стинэк" и потерпевшей Мельниченко М.В, моральный вред которой был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Применив системное толкование приведенных норм статей 150, 151, 323, 325, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие приговора суда, которым с одного из солидарных должников Нугаева Я.Ю. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Мельниченко М.В, не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных этим потерпевшим к другому солидарному должнику ООО "Стинэк", являющемуся владельцем источника повышенной опасности во взаимодействии с которым такой вред был причинен лицом, совершившим преступление. В апелляционном определении правомерно указано на солидарный характер ответственности Нугаева Я.Ю. и ООО "Стинэк" перед Мельниченко М.В. и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (приговор Ржакинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 г.).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины водителя Беляева В.М, управлявшего микроавтобусом ответчика, в ДТП, в результате которого наступила смерть Мельниченко В.М, не имеют правового значения для разрешения настоящего иска, поскольку степень вины владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред третьему лицу, учитывается только после исполнения требований потерпевшего при разрешении их взаимных требований в порядке статьи 325 ГК РФ.

То обстоятельство, что к участию в настоящем деле не были привлечены владельцы других источников повышенной опасности, с которыми микроавтобус истца столкнулся после столкновения с автомобилем под управлением Нугаева Я.Ю, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, которым правильно разрешены требования, предъявленные потерпевшим к одному из солидарных должников, состав которых уже был установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стинэк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи