Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19463/2020[88-19128/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО2, на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 года, которым определение судьи районного суда оставлено без изменения

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, NМ-11171/2019)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры N 277 площадью 32, 4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 23, корп.2.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2019 исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением отмеченных недостатков в установленный срок.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 апреля 2020 года определение судьи районного суда от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 через своего представителя обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и о направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что требования судьи об уплате государственной пошлины были своевременно выполнены, однако допущена ошибка в указании данных получателя платежа. Судебные акты постановлены без учета положений налогового законодательства, позволяющего уточнить платеж на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. До получения определения о возврате искового заявления истец не располагал сведениями о технической ошибке в платежном документе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что определения районного суда и суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 13.12.2019 об оставлении искового заявления без движения. Истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины, реквизиты которой не соответствуют установленным для уплаты государственной пошлины по исковыми заявлениям, подаваемым в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы представителя ФИО1, в том числе довод о том, что уже после вынесения обжалуемого определения истец обратился в ИФНС N 33 по г. Москве с заявлением о допущенной ошибке при заполнении платежного документа на уплату с уточнением платежа, были изучены и оценены судом апелляционной инстанции, который правильно не принял их в качестве основания для отмены судебного акта судьи районного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья ФИО3