Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-20039/2020[88-20000/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 года

по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда, изменении цены заложенного имущества, установлении рассрочки погашения задолженности

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, N13-38/2019)

установил:

Колесников В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года на 5 лет - до 19 апреля 2024 года, изменении способа и порядка исполнения решения суда, изменении цены заложенного имущества, установлении рассрочки погашения задолженности. Заявление мотивировано тем, что 31 марта 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженности в размере 158 277, 92 долларов США, расходов по уплате госпошлины, расходов по проведению экспертизы, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 53. 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 92 615 долларов США. На данный момент ФИО1 находится в местах лишения свободы, ФИО2 вынуждена обеспечивать себя и двоих детей, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей. Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП обращено взыскание на 50% от ее заработной платы. В обоснование части заявления об изменении рыночной стоимости квартиры представлен отчет об опенке стоимости квартиры от 25 октября 2019 года на сумму 8 675 694 руб.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 и ФИО2 подали во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных при неполной и неверной оценке доказательств, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 104-0 от 18 апреля 2006 года, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, полно установив фактические обстоятельства, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

При этом судами правильно учтено следующее.

Пресненским районным судом г. Москвы 31 марта 2016 года постановлено решение по гражданскому делу N по иску АО КБ "Москоммерцбанк" к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования банка удовлетворены: расторгнут кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и КБ "Москоммерцбанком" (ООО), с ФИО4 з пользу банка солидарно взыскана сумма задолженности в размере 158 277, 92 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 92 615, 20 долларов США, взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

7 ноября 2018 года по реализации заложенного имущества состоялись повторные торги, которые признаны состоявшимися, заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", реализована за 90 117 долларов США.

25 декабря 2018 года окончены исполнительные производства в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В процессе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности 6 048 821, 10 руб.

Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих существование исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения.

Также не могло быть удовлетворено заявление об изменении цены заложенного имущества после проведения 7 ноября 2018 года повторных торгов, на которых имущество было реализовано.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм материального права, а также потому что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные ФИО1 требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3