Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20201/2020[88-19409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-108/2020), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 54 292 руб. 56 коп, из которых: сумма основного долга 15 801 руб. 57 коп, проценты в размере 26264 руб. 17 коп, неустойка с учетом уменьшения - 12 226 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Пробизнесбанк" на ее имя была оформлена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредита в сумме 30 000 рублей под 36% годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по погашению предоставленного кредита заемщиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскана в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 11 670 руб. 54 коп, проценты в размере 13 743 руб. 60 коп, неустойка в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 329 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части второй статьи 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течение по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Пробизнесбанк" на ее имя была оформлена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредита в сумме 30 000 рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 0, 0614 % в день при условии безналичного использования и 0, 15 % в день в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках.

Договором также предусмотрена обязанность заемщика 20 числа каждого месяца осуществлять погашение задолженности в размере 2% от ее остатка. В случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена выплата неустойки в размере 2% в день от просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на счет ФИО1 "до востребования" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и в этот де день снята клиентом.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Кредитор в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с нее задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга 15801, 75 рублей, проценты исходя из ставки 36 % годовых, а также неустойку по ставке 2 % в день от суммы просроченной задолженности, снизив ее размер до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части ежемесячных платежей, неустойка явно не?соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору. Мировым судьей судебного участка N Ростовского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по выше названному кредитному договору. Судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по всем ежемесячным платежам, срок исполнения по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что по состоянию на ноябрь 2015 года размер задолженности по основному долгу составлял 11670, 54 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на данную сумму кредита по указанной в иске ставке 36 % годовых составляет 13743, 6 рублей. Размер указанной в иске платы за пользование кредитом 36 % годовых меньше, чем предусмотрено в кредитном договоре на случай перечисления суммы кредита на счет до востребования - 0, 15 % в день. Поэтому с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно удовлетворил иск в пределах заявленных требований. Оснований для выхода за пределы исковых требований не имелось. Математическая правильность выполненного судом расчета с использованием ставки 36 % годовых процентов истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен в размере 6000 руб..

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности не основаны на нормах ГК РФ и установленных обстоятельствах по делу.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи