Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-20549/2020[88-20551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3502/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и кассационному представлению, поданному и.о. прокурора города Москвы ФИО6, на решение Басманного районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истцов адвоката ФИО9, ФИО2, поддержавших жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, поддержавшей кассационное представление и полагавшей подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с 23.04.2018состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности финансового директора, приказом N 6 от 21.05.2019 был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников. Увольнение ФИО2 считает незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок и процедура увольнения.

Истец ФИО1 мотивировала заявленные требования тем, что с 01.07.2001 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера, приказом N7 от 21.05.2019 была уволена на основании п.2 4.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников. Свое увольнение ФИО1 считает незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок и процедура увольнения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и о направлении дела на новое рассмотрение. Заявители жалобы ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Также на судебные акты подано кассационное представление и.о. прокурора города Москвы ФИО6, в котором прокурор указывает, что судами не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о мнимости сокращения численности штата работников, а также о нарушении порядка увольнения, выразившегося в неисполнении обязанности предложить для трудоустройства вакантную должность.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО "Ремонтно-строительную фирму "Медстройсервис" на должность главного бухгалтера.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу по совместительству в ООО "Ремонтно-строительную фирму "Медстройсервис" на должность финансового директора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "Ремонтно-строительной фирмы "Медстройсервис" от ДД.ММ.ГГГГ N в целях оптимизации штатной структуры ООО "Ремонтно - строительной фирмы "Медстройсервис" и снижения расходов на заработную плату его сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены должности финансового директора, главного бухгалтера.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на указанном уведомлении.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на указанном уведомлении.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, судами определен верно.

Вместе с тем, отклоняя доводы истцов о том, что сокращение должностей носило фиктивный характер, две заявленные работодателем цели: оптимизация штатной структуры общества и снижение расходов на заработную плату, реальными целями не являлись и не достигнуты, суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на то, что изменение штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, не дав при этом оценки доводам и доказательствам истцов, заявленным и представленным ими в опровержение реальности сокращения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Заслуживают внимания и проверки доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что должность заместителя генерального директора не являлась вышестоящей по отношению к занимаемым истцами должностям по ряду критериев, эта должность была введена в штатное расписание ответчика до увольнения истцов, которые соответствуют предъявляемым требованиям, и потому должна была быть им предложена, заключенный ответчиком 01.03.2019 Договор N ДО-01/03-19 об оказании услуг с Индивидуальным предпринимателем ФИО7, предметом которого является осуществление им функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ответчика, исходя их переданных по договору функций и возросших расходов по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности в сравнении с заработной платой увольняемой ФИО1, свидетельствует о мнимости сокращения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Перечисленные доводы, а также доказательства, на которые ссылались истцы, отражения и оценки суда апелляционной инстанции не нашли.

Утверждение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, носит формальный характер.

Без оценки всех доказательств, на которые ссылаются истцы, нельзя считать установленным, что имело место фактическое сокращение должностей истцов и соблюдение работодателем порядка увольнения.

Так как, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а ряд доводов и доказательств по делу оценки судов нижестоящих инстанций не нашел, равно как и не нашли мотивированного отклонения доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи