Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-21296/2020[88-20715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1584/2019)

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ответчика, ИП ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор NУТ000000011, согласно которому ответчик принимает обязанность выполнить работы по заказу, доставке и установке кухонного гарнитура. По договору истцом уплачено 122 497 руб. Ответчик изготовил и выполнил работу, но были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией об устранении недостатков в срок 10 дней, но претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, ответчик в удовлетворении требования отказал. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, по результатам которой были выявлены недостатки мебели по вине ответчика. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 122 497 руб, неустойку в размере 183 745, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за проведение экспертизы 8 000 руб.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Прекращен исполнением договор поставки NУТ000000011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость оплаченного товара в размере 122 497 руб, неустойка в размере 95 547, 66 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 110 522, 33 руб, расходы по оплате за производство экспертизы в размере 8000 руб, а всего - 339 566, 99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета Ярославского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5680 руб.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность передать ИП ФИО2 товар, приобретенный по договору поставки N УТ000000011 от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключила с ИП ФИО2 (продавец) Договор N УТ000000011, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется принять заказ, осуществить поставку и продажу по индивидуальному заказу покупателя комплектующих для кухонной мебели (далее - товар), перечень которых приведен в спецификации-накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оформлен Заказ покупателя N на общую сумму 112 139 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказ изменен по согласованию между сторонами, составлен Заказ покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 114 357 руб.

Истцом произведена оплата в размере 122 497 руб, что подтверждается платежными документами, в том числе, истцом оплачены услуги по сборке 8 925 руб. и услуги по доставке 1 100 руб.

После сборки кухонной мебели, осуществленной работниками ответчика, истцом был выявлен ряд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщила выявленных недостатках и заявила об отказе от исполнения договора, просила возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию, в которой также заявила об отказе от исполнения договора и просила возвратить уплаченную по договору денежную сумму, ссылаясь на то, что некоторые имеющиеся недостатки являются существенными и не могут быть устранены предложенным ответчиком вариантом, так как это искажает первоначальный дизайн кухни, теряется эстетичный вид и функциональность кухни.

ФИО1 обратилась в Союз "Торгово-промышленная палата "адрес"" с заявкой на проведение товароведческой экспертизы спорной кухни.

Согласно Заключению экспертов, представленный к экспертизе кухонный гарнитур имеет дефекты, препятствующие использованию кухонного оборудования и влияющие на эксплуатационные и эстетические свойства мебели, не соответствует требованиям нормативной документации и условиям договора поставки (п. 9 Акта экспертизы).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 454, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4, п.6 ст. 13, ст.15, п.1 ст. 18, п.1 ст. 23, п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом установленных обстоятельств пришел к верному выводу о том, что в связи с наличием в приобретенном товаре недостатков истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не усмотрели правовых оснований для снижения штрафных санкций, заявленных истцом на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи