Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21975/2020[88-21117/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО АКБ "Держава" к Великсар Олесе Михайловне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1130/2019)

по кассационной жалобе Великсар Олеси Михайловны на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2020 года

установил:

Великсар О.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, мотивируя свое заявлением тем, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2020 года, в восстановлении ответчику Великсар О.М. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15.05.2019 года по делу N 2 - 1130/2019 отказано.

В кассационной жалобе Великсар О.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что решение в окончательной форме было получено Великсар О.М. 10.06.2019.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года удовлетворены исковые требования АКБ "Держава" к Великсар О.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение по делу составлено 20 мая 2019 года.

8 июля 2019 г. Великсар О.М. подавала апелляционную жалобу, которая определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. была ей возвращена, как поданная с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

9 декабря 2019 года Великсар О.М. вновь подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. ч. 2 ст. 321, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. была получена Великсар О.М. 10 июня 2019 года.

Сведений о том, что в установленные законом сроки, решение суда не было изготовлено, в связи с чем, имелись препятствия к получению стороной мотивированного решения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Однако доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда, истцом не представлено.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года удовлетворены исковые требования АКБ "Держава" к Великсар О.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение по делу составлено 20 мая 2019 года, следовательно, последним днем подачи жалобы был 20 июня 2019 года.

10 июля 2019 г. Великсар О.М. подавала апелляционную жалобу, которая определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. была ей возвращена, как поданная с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Копия решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. была получена Великсар О.М. 10 июня 2019 года. Однако сведений об обращении в суд с заявлением о выдаче решения суда в более ранний срок, и отказе в выдаче решения, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что в установленные законом сроки, решение суда не было изготовлено, в связи с чем, имелись препятствия к получению стороной мотивированного решения, материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы Великсар О.М. о намерении истца и ответчика заключить мировое соглашение на стадии апелляционного рассмотрения дела, не влекут отмену определения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великсар Олеси Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина