Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24308/2020[88-23259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7, с участием представителя ФИО1 - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей (дело N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 Е.Н, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита N, согласно индивидуальным условиям договора лимит кредитования составил 75 000 руб. Во исполнение договора истцу был открыт банковский счет в ПАО "Совкомбанк" N и выдана расчетная карта "Халва", данной картой истец не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца +7 920-140-54-55 поступил звонок номера с телефона N, указанного в Общих условиях договора потребительского кредита, а также Индивидуальных условиях договора потребительского кредита как номер телефона, используемый ПАО "Совкомбанк". Оператор по телефону сообщил об угрозе проведения несанкционированных операций с использованием предоставленной истцу расчетной карты и предложил немедленно ее заблокировать. В подтверждение того, что звонок исходит именно от ПАО "Совкомбанк", оператор озвучил паспортные данные истца, которые истец предоставил банку при заключении договора, а также номер и CVC2-код ("трехзначный код") выданной истцу карты "Халва" и номер банковского счета истца. Истец воспринял данную угрозу как реальную, поскольку она исходила от лица, представившегося сотрудником ПАО "Совкомбанк", знающего о заключении договора потребительского кредита, озвучившего данные, которыми могло обладать только ПАО "Совкомбанк", осуществившего звонок на номер телефона истца, указанный в договоре, с номера телефона банка, также указанного в договоре. Беспокоясь за сохранность заемных денежных средств, истец согласился на блокировку предоставленной ему расчетной карты "Халва". Для осуществления блокировки расчетной карты оператор попросил истца сообщить сведения, которые должны прийти ему SMS-сообщениями с номера телефона ПАО "Совкомбанк", после чего на номер телефона истца от абонента "Sovcombank" пришли несколько SMS-сообщений с кодами для входа в интернет-банк и оплаты "ishop.multic". Истец сообщил оператору данные сведения, будучи уверенным, что это необходимо для осуществления блокировки карты.

После этого от абонента "Sovcombank" на номер телефона истца пришло SMS-сообщение о списании с расчетной карты "Халва" денежных средств в размере 74 022 руб. В последующем также пришло сообщение о том, что истцу предоставлена рассрочка платежа на 2 месяца с комиссией 2 436, 64 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО "Совкомбанк" уведомление об отказе от исполнения договора потребительского кредита на основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". Ввиду ненадлежащего исполнения ПАО "Совкомбанк" обязанностей по обеспечению надлежащего уровня финансовой надежности кредитной организации (ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности"), сохранности тайны банковского счета и сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных") произошло незаконное разглашение банковской тайны и персональных данных истца, в результате чего злоумышленники, используя сведения, которыми обладал ПАО "Совкомбанк" (о договоре потребительского кредита, о номере банковского счета истца и выданной ему карты "Халва", его паспортные данные), а также механизмы подстановки номера, получили возможность представиться сотрудниками ПАО "Совкомбанк" и убедить истца совершить ряд действий, приведших к несанкционированному списанию денежных средств. При этом у истца не было оснований не доверять злоумышленникам, поскольку они сообщили информацию, правомерно обладать которой могло только ПАО "Совкомбанк".

Указанные недостатки являются существенными, поскольку устранение раскрытия банковской тайны и несанкционированного списания денежных средств, носящего безотзывный характер, невозможно. ПАО "Совкомбанк" по результатам рассмотрения уведомления истца об отказе от исполнения договора потребительского кредита повторно сообщило, что истец самостоятельно несет ответственность за сохранность 3DS-кода, то есть фактически не согласилось с отказом истца от договора потребительского кредита и расторжением данного договора. ФИО1 просит суд признать обоснованным отказ от исполнения договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПАО "Совкомбанк"; признать указанный договор расторгнутым (прекращенным) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО "Совкомбанк" компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение, ссылаясь на принятие решений с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о предоставлении банком некачественной услуги не нашли подтверждения; как на момент заключения договора, так и впоследствии банком неоднократно разъяснялось истцу, что клиент обязан сохранять данные о банковской карте и коды подтверждения в тайне; ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись сообщения о том, что следует остерегаться мошенников и не сообщать данные о своей карте; нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1, п. 2 ст. 12 названного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании пункта 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получена Памятка держателя банковских карт ПАО "Совкомбанк" (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 5.28 - п. 5.32 Условий использования банковских карт клиент обязан не допускать незаконного использования карты; не сообщать без необходимости третьим лицам номер карты и не передавать карту третьим лицам; сохранять в тайне пароль для идентификации клиента, указанный в заявлении; не сообщать никому, в том числе и при совершении операции с использованием карты, ее ПИН-код; сохранять в тайне трехзначный код проверки подлинности карты (CVC2).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из искового заявления ФИО1 следует, что истец сам сообщил оператору сведения с кодами для входа в интернет-банк и оплаты "ishop.multik", указанные в SMS-сообщениях, тогда как банком были исполнены требования закона по доведению до клиента информации о сохранении их в тайне, в том числе путем направления неоднократных SMS-сообщений о необходимости остерегаться мошенников.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что со стороны сотрудников банка не установлено нарушений законодательства в части разглашения персональных данных истца либо иных сведений в отношении него, снятие денег с карты ФИО1 стало возможным вследствие сообщения им самим мошенникам информации с кодами для входа в интернет-банк, нарушений прав истца на предоставление информации со стороны банка не установлено, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных

статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи