Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24399/2020[88-23840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги" к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5471/2019)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя истца, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчиков, ФИО9, подержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги", обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, о взыскании убытков и материального ущерба в размере 3 022 181 руб. 41 коп, расходов на оплату госпошлины в размере 23 310 руб. 91 коп.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате организации и проведения ответчиками несанкционированной массовой публичной акции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Пушкинский и Новопушкинский скверы был причинен ущерб имуществу истца, истец понес убытки. Для обеспечения общественного порядка, безопасности дорожного движения и осуществления мер антитеррористической направленности во время проведения вышеуказанных мероприятий, ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги" был выделен грузовой автотранспорт в оперативное подчинение подразделений ГИБДД ГУ МВД РФ по "адрес" в количестве 45 единиц. Для выполнения основного вида деятельности ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги" переданы в оперативное управление объекты дорожного хозяйства улично-дорожной сети по адресу: "адрес", Пушкинский и Новопушкинский скверы. При проведении осмотра балансовой территории ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уполномоченных структурных подразделений ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги" обнаружено повреждение имущества ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги", о чем составлен акт, согласно которого были повреждены малые архитектурные формы, а также элементы обустройства объектов дорожного хозяйства, технические средства организации дорожного движения, в связи с обеспечением общественного порядка истец понес убытки в размере 621 412 руб. 68 коп. за выделение грузового автомобильного транспорта и в размере 45 999 руб. 98 коп. по причине проведения дополнительных мероприятий по санитарному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети "адрес". Истцу был также причинен ущерб в виде повреждения малых архитектурных форм, элементов обустройства объектов дорожного хозяйства, технический средств организации дорожного движения на сумму 2 354 768 руб. 75 коп, которые истец просил взыскать с ответчиков.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе ввиду недоказанности истцом состава убытков и того факта, что ответчики не являются организаторами несанкционированной массовой публичной акции.

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги" материальный ущерб в размере 1 561 154 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалобы, суды неправильно применили положения статей 15, 1064 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании убытков в связи с выделением истцом транспортных средств, не установили причинно-следственную связь между действиями ответчиков и экономическими потерями истца. В деле отсутствуют доказательства подтверждающие принадлежность поврежденного имущества ответчику. Суды не учли правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 14.02.2013г. N-П.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 322, 1064, 1081 ГК РФ, нормами от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на ответчиков в размере 1 561 154руб. 60коп. Доказательств того, что вред имуществу истцов причинен не по вине ответчика, в материалах дела не содержится. Ответчики как организаторы публичного мероприятия не исполнили возложенные на них обязанности обеспечить проведение мероприятия таким образом, чтобы соблюсти участниками акции правила поведения в общественных местах и сохранность зеленых насаждений.

При вынесении решения суд учитывал юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлением Пресненского районного суда "адрес" от 05.08.2019г, постановлением Троицкого районного суда "адрес" от 12.08.2019г, что каждый из ответчиков ФИО1, ФИО2, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осуществили путем размещения на личных интернет-страницах в социальных сетях призывы неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти "адрес" публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанными судебными актами, помимо наличия вины в совершении административного правонарушения, в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 определена роль и установлен статус организаторов публичного мероприятия.

Согласно п.5, 8 ч.4 ст.5 ФЗ N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в какой по своему конституционно-правовому смыслу, обусловленному необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов при организации и проведении публичных мероприятий.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что ответчики, являясь организаторами публичного мероприятия, должны были предусмотреть возможность наступления неблагоприятных последствий и обеспечить проведение мероприятия таким образом, чтобы участники акций соблюдали правила поведения в общественных местах, при этом, для реализации такой обязанности организатору предоставлено право, как на обращение к самим лицам, принимающим участие в мероприятии, так и обращении к уполномоченным представителям органов внутренних дел.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчики добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организовали несогласованное с органами исполнительной власти публичное мероприятие митинг, проведение которого было запланировано на 03.08.2019г.

Суды правомерно сослались на ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненному ГБУ "Автомобильные дороги" ущерба, вину ответчиков, размер ущерба, пришли к выводу о наличие правовых оснований для возмещения ответчиками причиненного истцу ущерба в результате несанкционированных публичных массовых мероприятий.

Довод ответчиков о необходимости применения разъяснений, данных Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО6" и соответственно освобождения ФИО1, ФИО7 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу города в результате действий неустановленных третьих лиц, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку ответчики, являясь организаторами несанкционированных публичных массовых мероприятий, действуя неосмотрительно, фактически допустили возникновение неконтролируемой с их стороны ситуации, которая привела к нарушению общественного порядка и возникновению ущерба у истца.

Суды обоснованно пришли к выводу, что возможность возложения гражданско-правовой ответственности на организаторов публичного мероприятия за действия участников такого мероприятия, не обусловлена одним лишь фактом причинения вреда зеленым насаждениям и иному имуществу при несоблюдении участниками мероприятия общественного порядка, предполагает необходимость установления судом всех элементов деликта, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) организатора и наступившими неблагоприятными последствиями и его вину.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такие условия наступления гражданско-правовой ответственности и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по организации публичного мероприятия (размещению постов в социальных сетях) и фактическими действиями неустановленных лиц по причинению вреда имуществу истца были установлены судом в ходе разбирательства.

Возложение обязанности по покрытию расходов истца по выделенным силам правопорядка транспортным средствам отвечает общим принципам статей 15, 1069 ГК РФ. Доводы о том, что указанные расходы должны относиться к расходным (бюджетным) обязательствам государства несостоятельны, поскольку соответствующих расходных обязательств не возникло. Такое расходное обязательство у государства по обеспечению проведения массового мероприятия, использование данных транспортных средств в качестве средств заграждения для обеспечения безопасности граждан, возникло бы при условии согласования ответчиками проведения массового мероприятия.

Соответственно, суды правомерно привлекли ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, возникших у истца в результате понесенных им расходов на поддержание общественного порядка и восстановление поврежденного имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи