Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26122/2020[88-24708/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей Кудри B.C. и ФИО3, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов ФИО4, ФИО5 - ФИО6 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО4, ФИО5 к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам об уменьшении исполнительского сбора, отсрочке уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кудри B.C, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам об уменьшении исполнительного сбора, отсрочке уплаты исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения Перовского районного суда "адрес" о взыскании с должников ФИО4 и ФИО5 задолженности в размере 21 633 214 рублей выдан исполнительный лист, возбужденно исполнительное производство, размер исполнительского сбора составил 1 518 524, 98 рублей. ФИО4 считает возможным уменьшить установленный ответчиком размер сбора на одну четверть, а также предоставить отсрочку его уплаты, приостановить исполнительное производство и взыскание с истцов сбора по нему, так как является инвалидом, пенсионером по старости и находится в тяжелом материальном положении.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истцов солидарно взысканы денежные средства в размере 21 633 214 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении. ФИО4, ФИО5 возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ должники были ознакомлены с постановлением о возбуждении исполнительного производства и предупреждены о взыскании исполнительского сбора, в случае нарушения срока добровольного исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 1 518 524, 98 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что истцы не представили доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока добровольного исполнения исполнительного документа или что нарушение установленных сроков произошло по причинам, не зависящим от них.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Суждения автора кассационной жалобы о том, что решение суда и апелляционное определение нарушают единообразие применения судами норм права и сложившуюся судебную практику, во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела иметь не могут, поскольку исходят из иных обстоятельств и российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи