Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26260/2020[88-25345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ДГИ "адрес" о признании незаконным решения, обязании принять на учет (N)

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, поданной представителем ФИО9, на решение Пресненского районного суда "адрес" от 28.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, установила:

Истцы ФИО4, ФИО5 В.Г, ФИО5 А.Г, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, обратились с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным решения, обязании принять на жилищный учет.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы в составе семьи из 6 человек проживают по адресу: "адрес", где на одного проживающего приходится площадь жилого помещения менее установленной в "адрес" учетной нормы. В этой связи истцы обратились в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением о принятии их семьи на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, однако, ответчик в предоставлении государственной услуги отказал, поскольку ФИО5 не проживает на территории "адрес" на законных основаниях не менее 10 лет. Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать их нуждающимися в получении жилого помещения и принять на жилищный учет.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 7, 8 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей города на жилые помещения", ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что семья истцов не может быть признана нуждающейся в жилом помещении для предоставления в "адрес", поскольку совокупность обстоятельств, являющихся условиями, при которых в силу законодательных положений такая нуждаемость может признаваться, не установлена. В частности, суд посчитал не доказанным факт того, что ФИО3 и Е.С. не менее 10 лет проживают в "адрес", тогда как это условие является обязательным для признания лица, нуждающимся в жилом помещении в силу положений указанного Закона.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. При этом закрепленное в указанной статье право на жилище не порождает у гражданина прав в отношении конкретного жилого помещения. Условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением устанавливаются законом

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, реализация конституционного права на получение жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в актах жилищного законодательства (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О). Таким требованием в данном случае является признание лица нуждающимся в жилом помещении.

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1368-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1548-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что реализация права на жилище может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в актах жилищного законодательства (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 123-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 955-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1543-О-О и др.)

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Жилищные права подлежат реализации также с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, установленного судебными инстанциями спорного правоотношения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что для реализации жилищных прав семьёй истцов необходимо соблюдение условий, предусмотренных Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения". Поэтому, придя к выводу о недоказанности факта проживания истцов в "адрес" не менее 10 лет, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для вывода о том, что действия ответчика по отказу в принятии на учет семьи истцов, как нуждающейся в жилом помещении, незаконны.

Утверждения в жалобе о том, что отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не является основанием для вывода о не проживании семьи истцов в "адрес" не менее 10 лет, обоснованными признаны быть не могут. Действительно, регистрация лица по месту жительства по своему содержанию является административным актом и поэтому сама по себе не порождает жилищные права гражданина, однако, исходя из ее назначения отражает факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены бесспорные данные, подтверждающие место жительства ФИО3 и Е. С. в "адрес" не менее 10 лет.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: