Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26269/2020[88-25164/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6198/2019)

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик" МИЦ- СтройКапитал" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ООО "Специализированный застройщик" МИЦ- СтройКапитал", поддержавшей доводы кассационной жалобы, Установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МИЦ- СтройКапитал" и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 342.440, 69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 50.000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 38.500 рублей, дополнительные расходы в виде арендной платы в размере 125.000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ООО "МИЦ- СтройКапитал" заключен договор участия в долевом строительстве N В/29-016-Ф. Объектом данного договора является "адрес" по адресу: "адрес" Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи "адрес". Обязательства по оплате стоимости договора исполнены истцом надлежащим образом в установленные договором сроки. Срок передачи квартиры установлен договором не позднее 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, в счет возмещения убытков 125000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ООО "МИЦ- СтройКапитал" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания убытков в размере 125000 руб. как принятых с нарушением норм права, с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составил 342 440, 69 руб. 06 коп.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 150 000 руб, при этом суд принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения в размере 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что расходы по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ООО "МИЦ- СтройКапитал" в части обоснованности взыскания убытков в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи