Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26553/2020[88-25496/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-66/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубевой И.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Евстроповым Д.И, с одной стороны, и ФИО2 и ООО "Альфа Рязань", с другой стороны, заключен договор займа с обеспечением на сумму 1 000 000 руб, с обязательством возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиками долг истцу не возвращен. С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 1 000 000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 224 709 руб. 26 коп.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 354 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины 9 323 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евстроповым Д.И, с одной стороны, и ФИО2 и ООО "Альфа Рязань", с другой стороны, заключен договор займа с обеспечением обязательства, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 и ООО "Альфа Рязань" денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения возврата денежных средств ответчики предоставили кредитору залог в виде объекта долевого строительства - однокомнатной "адрес" (номер строительный), находящуюся в МКД по строительному адресу: "адрес", д. "адрес", 64, 66, 38/36, а также часть общего имущества МКД пропорционально размеру общей площади жилого помещения, общая проектная площадь квартиры включая площадь лоджии 47, 43 кв.м принадлежащая ФИО2 на основании договора N К-54 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО "Альфа Рязань" получили по договору займа денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчикам, сторонами по делу не оспаривались, в связи с чем под сомнение не были поставлены судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и процентов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 прекращено в части требований к ООО "Альфа Рязань".

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 354, 63 руб, поскольку представленные доказательства отражают состоявшееся соглашение сторон в рамках договора займа. При этом ФИО2, подписав и выдав долговой документ, тем самым подтвердил фактическое принятие от истца денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности по их возврату в установленном порядке и в обусловленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебных постановлений, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи