Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26611/2020[88-25523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты, во исполнении которого ФИО1 открыл ответчику банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета. Ответчик, в нарушение договорных обязательств, возврат кредитных средств не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, взысканы задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, поскольку полагает, что при рассмотрении дела судами неправильно установлены фактические обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела обстоятельства оставлены без внимания, судебные инстанции подошли формально к рассмотрению дела, в связи с чем просит обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение которого ФИО1 открыл на имя ФИО2 счет карты и осуществил его кредитование в пределах предоставленного лимита. Карта ответчиком активирована, ответчиком регулярно совершались расходные операции с использованием карты.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнял, сумму минимального платежа, необходимую для погашения кредита, на счете не размещал, в связи с чем истец потребовал полного возврата задолженности, направив ответчику соответствующее требование, которое им исполнено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, представленный истцом расчет задолженности является верным и соответствует условиям договора, вывод суда о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства обоснован и мотивирован.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательст-вам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод о ненадлежащем извещении судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку требование ФИО1 и исковое заявление были направлены по адресу, указанному ответчиком в анкете. Вместе с тем, ответчик, злоупотребляя своими правами, в нарушение принятых на себя обязательств, не сообщил ФИО1 об изменении данных, указанных в анкете/заявлении, в том числе об изменении адреса регистрации по месту жительства, паспортных данных, номеров телефонов, хотя обязан был это сделать незамедлительно (лист дела 26).

Довод о том, что ответчик полностью погасил задолженность перед ФИО1, что следует из выписки по счету, также не принимается судебной коллегией, поскольку трактуется заявителем исходя из субъективных познаний ответчика и незнании основ бухгалтерского учета. При этом, вопреки мнению заявителя, подробный перечень операций (лист дела 53), равно как и расчет задолженности (лист дела 56) являются не самостоятельными документами, а разъяснениями выписки по банковскому счету (листы дела 35 - 51), для наглядной демонстрации формирования задолженности на основе дебетовых и кредитовых оборотов по счету.

Иные доводы кассационной жалобы также повторяют доводы ответчика, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ранее являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Однако переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи