Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26698/2020[88-25528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9 и ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником земельного участка и жилого дома. Неустановленным лицом от имени ФИО1 был подписан договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, произведена государственная регистрация перехода права собственности, между тем, спорный договор он не заключал, не подписывал, полномочиями для этого никого не наделял, денежных средств не получал.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку суд первой инстанции не разрешилтребование истца об истребовании из собственности ответчиков спорного недвижимого имущества, указанного в иске.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества за 1.500.000 рублей, денежная сумма по договору оплачена полностью, согласно собственноручно написанной ФИО1 расписке, право собственности за новым собственником зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Иных строений, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1, на земельном участке на момент его продажи не имелось. Зарегистрированные по месту жительства в проданном доме ФИО11, ФИО12, ФИО13 сняты с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной по ходатайству истца судебной почерко-ведческой экспертизы установлено, что рукописные записи и подписи в договоре и расписке выполнены ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно руководствовался результатами экспертизы и иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции не разрешилтребование истца об истребовании из собственности ответчиков спорного недвижимого имущества, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи