Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27231/2020[88-25864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО5 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГУ МВД России по МО о защите прав на предоставление социальных гарантий и компенсации (N)

по кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес", поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по "адрес" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным отказа Центра пенсионного обслуживания по возмещению расходов на проезд в санаторно-курортное учреждение и обратно, обязании осуществить выплату компенсации стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту.

В обоснование иска ФИО6 указал, что является пенсионером МВД России, имеет общую выслугу лет в органах внутренних дел более 20 лет. После прохождения лечения в санатории ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России, он обратился в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по "адрес" для получения компенсации за проезд в санаторий и обратно, но в удовлетворении требований было отказано. Данный отказ в возмещении расходов на проезд в санаторно-курортное учреждение истец считает незаконным.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества", Положения о порядке о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что в силу указанных норм права, регулирующих спорное правоотношение, возникшее в связи с оплатой истцу проезда к месту отдыха и обратно, на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу понесенные им расходы.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что истец имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет, поскольку ему по выслуге лет из расчета стажа 20 лет и 10 месяцев 03 дня назначена в установленном порядке пенсия, что в силу правового регулирования вопросов, связанных компенсацией уволенным с военной службы лицам проезда к месту отдыха и обратно, дает основания для компенсации таких расходов.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации спорного правоотношения, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, исполнив, тем самым, возложенные процессуальным законом на суд апелляционной инстанции обязанности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что оснований для компенсации истцу расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, не имеется, сводятся к отличному от суда апелляционной инстанции истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Между тем выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, оценка которых произведена при верном истолковании норм материального права, мотивы принятого решения подробно отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: