Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27332/2020[88-26084/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-596/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные денежные средства в размере 1100 руб, неустойку в размере 6666 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил удаленное пополнение транспортной карты "Тройка" N на сумму 1100 руб, однако данные денежные средства на указанную карту фактически зачислены не были, от их возврата ответчик отказывается, предлагая ему приехать в офис.

Решением мирового судьи судебного участка N410 Мещанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке представленных в дело доказательств.

От ГУП "Московский метрополитен" поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил удаленное пополнение транспортной карты "Тройка" N на сумму 1100 руб, однако по причине, установить которую не представляется возможным, билеты не были записаны на данную карту.

В связи с не зачислением денежных средств на карту "Тройка" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в электронном виде к ответчику с заявлением, копия которого представлена при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в котором просил зачислить денежные средства в размере 1100 руб. на его транспортную карту N.

В соответствии с ответом ГУП "Московский метрополитен" от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 1100 руб. прошел успешно, но при совершении операции записи билета произошел технический сбой; для корректного завершения операции истцу было предложено обратиться в один из сервисных центров "Московский транспорт".

Согласно выписки из журнала ремонта оборудования, информационный терминал был полностью исправен, связь, в рамках которой проходит информация о билетах и денежных средствах, работала надлежащим образом.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ N УД-27-39004/19 восстановить баланс проездного билета "Кошелек" карты "Тройка" N в сумме 1 100 руб. возможно только при непосредственном обращении пассажира с картой "Тройка" N в Сервисный центр "Московский транспорт".

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, мировой судья и районный суд руководствовались положениями ст.ст. 10, 426, 784, 786, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О проездных билетах, тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (за исключением услуг по железнодорожным перевозкам, осуществляемым вне Малого кольца Московской железной дороги), порядке организации пересадок при проезде на метрополитене и Малом кольце Московской железной дороги в рамках совершения одной поездки и порядке определения коэффициента использования железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на Малом кольце Московской железной дороги", действующего в ГУП "Московский метрополитен" Порядка пользования проездными билетами, и исходили из того, что ответчик выполнил все обязательства по предоставлению истцу возможности записать проездной билет, права истца не нарушены, поскольку истец имеет право обратиться в один из Сервисных центров "Московский транспорт" для корректного завершения операции записи билета; необходимость посещения Сервисного центра "Московский транспорт" связана с тем, что информация об оплаченных проездных билетах хранится непосредственно на карте "Тройка", для проведения корректировки баланса требуется сверка данных карты с информацией, хранящейся в системе метрополитена, такая сверка и последующая корректировка может быть проведена только при наличии самой карты, ответчик не отказывает истцу в зачислении денежных средств на карту, однако истец, немотивированно отказываясь от посещения сервисного цента ГУП "Московский метрополитен", не предоставил ответчику фактическую возможность устранить выявленную техническую ошибку, что расценено судом как злоупотребление правом, которое в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Мировой судья и районный суд учли, что предметом деятельности ГУП "Московский метрополитен" является оказание услуг по перевозке пассажиров, в связи с чем спорные правоотношения подлежат разрешению с применением специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к отношениям, возникающим из специальных видов договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, мировой судья и районный суд правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное толкование, правила оценки доказательств не нарушены.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2