Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27840/2020[88-26698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, ФИО6 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ВУЗ-банк" к ФИО12 о взыскании денежных средств по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе АО "ВУЗ-банк", поданной представителем ФИО7, на решение Кунцевского районного суда "адрес" от 04.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

АО "ВУЗ-банк" к ФИО12 о взыскании денежных средств по кредитному договору

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права, по мнению суда кассационной инстанции, были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между истцом и ООО "Строительная компания Стратегия" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 300 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ФИО12, суд посчитал, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО9, поскольку договор поручительства ответчик не подписывал. Данный вывод суд основал на объяснении ответчика и заключении эксперта, данном в результате проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой подписи в договоре поручительства вероятно проставлены не ответчиком

Судебные постановления законными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в п.2 и 3 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ 1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

4. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Ответчик ФИО10, возражая против иска, ссылался на то, что договор поручительства он не подписывал, поэтому он являются незаключенным и, как следствие, нет оснований для возложения на него обязанности отвечать по кредитным обязательствам заемщика. В свою очередь, истец настаивал на то, что договор поручительства заключен, в связи с чем, задолженность по кредиту подлежит взысканию с поручителя.

При таких условиях, учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие отношения по договору поручительства, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности между истцом и ответчиком ФИО9 заключен договор поручительства, а в случае заключения его условия, в частности, срок исполнения обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчик, оспаривая заключение договора поручительства, ссылался на необходимость проверки принадлежности подписи в договоре поручительства, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Полагая заключение эксперта, которым дано вероятностное заключение по вопросу проставления ответчиком подписи на договоре поручительства, недостоверным, истцом представлена рецензия, согласно которой заключение дано с существенными нарушениями требований, предъявляемых к такому роду экспертиз, как следствие, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Таким образом, истец, настаивая на признании заключения экспертизы недостоверным доказательством, привел аргументы, изложенные в рецензии, в качестве обоснования необходимости проведения повторной экспертизы. Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции не обосновал такое решение, не отразил в судебном постановлении результат оценки заключения с точки зрения его достоверности, и не отразил мотивы, послужившие основаниями к признанию необоснованными доводов истца (с учетом рецензии) о недостоверности этого доказательства, не опросил эксперта по вопросам, отраженным в рецензии, и дающим основания для сомнений в проведенном исследовании, не обсудил вопросы, связанные с возможностью предоставления дополнительных материалов для исследования эксперту с тем, чтобы имелась возможность дачи заключения по поставленным судом вопросам без вероятностного суждения.

В нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в назначении экспертизы с учетом рецензии на ранее данное заключение, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отказал в признании рецензии, представленной истцом, сделанной на заключение судебной экспертизы, средством доказывания, используемым в гражданском процессе, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что рецензия является субъективным мнением специалиста, которое не может опровергнуть сведения, содержащиеся в заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса, чего судом сделано не было. Тем самым вышеуказанные требования процессуального Закона при оценке доказательств, судом первой инстанции не соблюдены. Не устранены эти недостатки и судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что доводы об этом содержались в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально - правового регулирования спорных правоотношений разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: