Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28068/2020[88-26531/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Маева И. К. к Тарабрину В. Н, Чадаевой В. Г. о признании комнат единым объектом, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, признании уведомления не соответствующим требованиям закона

по кассационной жалобе Чадаевой В. Геннадиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Чадаевой В.Г, ее представителя адвоката Попову Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Маева И.К, возражавшего против удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Маев И.К. обратился в суд с исками к ответчикам Тарабрину В.Н, Чадаевой В.Г, с учетом уточненного иска просил перевести на истца права и обязанности покупателя смежно - изолированной комнаты N, площадью 19, 4 кв.м, в квартире по адресу: "адрес"; взыскать с истца в пользу Тарабрина В.Н. денежные средства в размере 3 400 000 руб.; признать уведомление от 16 мая 2019 года, переданное Тарабриным В.Н. истцу о намерении продать комнату N в указанной квартире не соответствующим требованиям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Маева И.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Перевести на Маева И. К. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 26. июня 2019 года комнаты N в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 19, 4 кв.м, заключенному между Тарабриным В.Н. и Чадаевой В.Г.

Взыскать с Маева И. К. в пользу Чадаевой В. Г. денежные средства в размере 3 400 000 руб, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента г. Москвы путем их перечисления Чадаевой В. Г..

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Чадаевой В. Г. на комнату N по адресу: "адрес", "адрес" регистрации права собственности Маева И. К. на комнату N по адресу: "адрес"".

В кассационной жалобе Чадаева В.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маев И.К. является собственником комнаты N в квартире коммунального заселения N по адресу: "адрес".

Собственником комнаты N площадью 19, 4 кв.м, являлся Тарабрин В.Н, который передал истцу Маеву И.К. через нотариуса "адрес" Федорченко А.В. уведомление от 16 мая 2019 года о намерении продать свою комнату за 3 400 000 руб. Уведомление получено Маевым И.К. 16 мая 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Тарабрин В.Н. заключил договор купли-продажи команды N с Чадаевой В.Г. за 3 400 000 руб, право собственности Чадаевой В.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции признал установленным, что договор от

ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора купли-продажи квартиры, переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы, между сторонами произведены расчеты.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что уведомление от

16 мая 2019 года содержит все существенные условия договора, а также порядок исполнения обязательств покупателем об оплате цены договора, а именно: в течение одного месяца единовременно путем закладки денежных средств в сейфовую ячейку банка.

По сообщению нотариуса "адрес" Федорченко А.В. в установленный законом 30-ти дневный срок от Маева И.Г. не поступало согласие на заключение договора купли - продажи жилого помещения.

Маев И.К. подал заявление о согласии на преимущественное право покупки ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что преимущественное право истца на покупку жилого помещения ответчиком нарушено не было.

Суд первой инстанции указал на то, что истец имел возможность подать нотариусу заявление о согласии на преимущественное право покупки в установленный срок.

Направленное Маевым И.К. 20 мая 2019 года Тарабрину В.Н. письмо с приложением проекта договора суд не признал поданным в установленный срок согласием о преимущественном праве покупки, так как указанное уведомление является проектом иного договора купли-продажи, который содержит условия, ранее не согласованные сторонами, свидетельствует о несогласии Маева И.К. с предложенными Тарабриным В.Н. условиями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 года Маев И.К. в помещении нотариальной конторы нотариуса Федорченко А.В. получил уведомление о предстоящей продаже комнаты, принадлежащей Тарабрину В.Н.

В судебном заседании истец пояснил, что ему не удалось попасть на прием к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем.

ДД.ММ.ГГГГ Маев И.К. по почте отправил нотариусу "адрес" Федорченко А.В. заявление о согласии приобрести комнату N по цене

3 400 000 рублей

В ответ на судебный запрос нотариус Федорченко А.В. подтвердил, что заявление Маева И.К. о намерении купить у Тарабрина В.Н. комнату N, было получено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Истец внес на депозит Управления Судебного Департамента по

г. Москва денежные средства в размере 3 400 000 рублей, необходимые для оплаты покупки спорной комнаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маев И.К. получил уведомление от Тарабрина В.Н. в помещении нотариальной конторы нотариуса Федорченко А.В, уведомление не содержало указаний, что согласие на покупку комнаты должно быть направлено непосредственно продавцу. Таким образом, с учетом характера нотариального действия суд апелляционной инстанции признал, что Маев И.К. должен был в течение месяца направить согласие на покупку комнаты в адрес нотариуса Федорченко А.В.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил, что согласие на покупку комнаты, направленное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месячного срока со дня вручения уведомления 16 мая 2019 года, было сделано в срок, следовательно, требование о признании нарушенным преимущественного права на покупку комнаты N подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не нарушен срок, установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы сособственник жилого помещения выразил согласие на приобретение жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неверными.

При разрешении доводов кассационной жалобы Чадаевой В.Г, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Чадаевой В.Г. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта

5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Чадаевой В.Г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Чадаевой В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи