Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-3105/2020[88-7004/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО4, судей: ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 77 048 руб. 99 коп, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ФИО2 является собственником "адрес", расположенной этажом выше по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего использования ответчиком сантехнического оборудования квартира истца была затоплена водой. Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ГБУ "Жилищник" района Хорошево-Мневники, зафиксированы повреждения квартиры в результате затопления по вине ответчика. Согласно заключения специалиста ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба составила 77 048 руб. 99 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 77 048 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 520 руб. 40 коп, расходы по оплате получения выписки из Росреестра в размере 400 руб, всего 105 479 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу ФИО1 вследствие залива квартиры, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что залив квартиры истца расположенной по адресу: "адрес", произошел из вышерасположенной "адрес" по указанному адресу принадлежащей ФИО2, а причиной залива являлось ненадлежащее содержание ответчиком своего жилого помещения - ненадлежащее использование сантехнического оборудования в "адрес".

Согласно оценки ущерба проведенной ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1 в целях определения стоимости ущерба в результате затопления, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", необходимых для восстановления поврежденного имущества, составляет 77 048 руб. 99 коп.

В процессе рассмотрения спора стороной ответчика размер ущерба не оспорен.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба исходя из вышеуказанной оценки, взыскав в пользу истца с ответчика ущерб в размере 77 048 руб. 99 коп.

Кроме того, удовлетворив требования о взыскании ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные для целей обращения в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о неверном установлении судом причины залива квартиры стороны истца, ссылаясь на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи.

В пределах указанных доводов оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес" по указанному адресу принадлежащей стороне истца из вышеуказанной квартиры.

Согласно акту технического обследования, составленным комиссией ГБУ " "адрес" Хорошево-Мневники" от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик. Причиной протечки явилось ненадлежащее использование сантехнического оборудования в "адрес".

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный акт не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает факт протечки из квартиры ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет.

Порядок составления управляющей организацией актов технического обследования установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Нарушение порядка составления акта суд кассационной инстанции не усматривает, доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы подтвержден надлежащими доказательствами.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненных убытков, суды руководствовались совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеуказанным актом, с указанием причины залива, сведений сантехника, из которых с достоверностью установлено, что проникновение влаги в квартиру истца произошло из вышерасположенной "адрес".

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об оспаривании причины залива как необоснованные.

Доводы подателя жалобы о недостоверности представленного стороной истца отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей ФИО1 не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в обоснование приведенных доводов тех или иных доказательств недостоверности оценки проведенной ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в процессе рассмотрения спора сторона ответчика сумму ущерба не оспаривала, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, доказательств иного размера причиненного ущерба не представила.

Суды при разрешении требований ФИО1 правильно определили юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений кассационная жалоба ФИО2 не содержит. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи