Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-7779/2020[88-9108/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО5, судей: ФИО6, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ООО "Управляющая компания Ардис" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Управляющая компания Ардис" к ФИО3 о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам ООО "Управляющая компания Ардис", ФИО1, ФИО2, ООО "Рустерм Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ООО "Рустерм Групп" - ФИО13, представителя ООО "Управляющая компания Ардис" - ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Управляющая компания Ардис" о взыскании денежных средств в размере 31 322 000 руб. и 65 700 евро, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Управляющая компания Ардис" было заключено соглашение, согласно которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы, а именно: проектирование и монтаж инженерии, систем электроснабжения и автоматизации, фасадные работы, внутренняя отделка помещений основного дома, разработка, изготовление предметов интерьера и мебели, согласно приложениям к вышеуказанному соглашению, на объекте, расположенном по адресу: "адрес", Троицкий административный округ, поселение Краснопахорское, "адрес", КП "FORTOPS", участок N. В качестве аванса по указанному соглашению истцом были переданы в адрес ответчика денежные средства в размере 31 322 000 руб. и 65 700 евро, что подтверждается финансовой ведомостью к соглашению сторон и расписками. В период с декабря 2014 года истец не имел возможности контролировать ход выполнения работ на объекте, при этом ответчик уверял, что все работы выполняются и в ближайшее время будут окончены. Осенью 2016 года ФИО3 приехал на объект и увидел полную неготовность объекта, ответчик при этом стал избегать общения с истцом. В адрес ответчика ФИО3 направил две телеграммы: в одной просил прибыть на объект для его сдачи, а в другой сообщил, что из-за ненадлежащего выполнения работ вынужден нанять стороннюю организацию для производства работ и оценки ущерба. Данные телеграммы ответчиком оставлены без ответа, на объект ответчик не явился, а также не ответил на претензию истца. За весь период с даты оплаты аванса ответчик свои обязательства не выполнил. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

ООО "Управляющая компания Ардис" обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 879 020 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 046 руб. 84 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Управляющая компания Ардис" было заключено соглашение о выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес", Троицкий административный округ, поселение Краснопахорское, "адрес", КП "FORTOPS", участок N. Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных ООО "Управляющая компания Ардис" работ составила 44 894 020 руб, в то время как фактически ФИО3 было оплачено 25 015 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Ардис" в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения, сумма ущерба, причиненная в виду ненадлежащего исполнения услуги 20 109 888 руб. и 65 700 евро, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 60 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Управляющая компания Ардис" к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО "Управляющая компания Ардис" в пользу ФИО3 в счет ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 9 558 888 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 4 781 944 руб, судебные расходы в размере 60 000 руб. В остальной части иска ФИО3 отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Ардис" к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1, ООО "Рустерм Групп", ООО "Управляющая компания Ардис", просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО УК "Ардис" (исполнитель) было заключено соглашение о выполнении работ на объекте по адресу: "адрес", КП "FOPTOPS", участок N.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: проектирование и монтаж инженерии, систем электроснабжения и автоматизации, фасадные работы, внутренняя отделка помещений основного дома, разработка, изготовление предметов интерьера и мебели, согласно приложениям к соглашению на указанном объекте.

Стоимость работ по настоящему соглашению определяется после согласования и подписания проектов и перечня выполняемых работ, указанных в приложениях к соглашению. Платежи производятся заказчиком на условиях, предусмотренных в приложении N к настоящему соглашению (п. 2 соглашения).

Приложение N к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ содержит порядок финансирования работ:

Инженерия: предварительная стоимость работ и оборудования 8 000 000 руб, проектирование 150 000 руб.;

Электроснабжение и автоматизация: предварительная стоимость работ и оборудования 4 700 000 руб, проектирование - 100 000 руб.;

Отделочные работы: предварительная стоимость работ и черновых материалов 5 400 000 руб.;

Фасадные работы: поэтапно, после утверждения материала;

Предметы интерьера и мебель: поэтапно, после утверждения проектов.

Приложением N к указанному соглашению установлен перечень работ по инженерным системам (предварительно): водяное отопление, включая теплые полы; вентиляция и кондиционирование; холодное водоснабжение В1, включая систему водоподготовки и монтаж сантехнических приборов; горячее водоснабжение Т3, Т4; канализация К1; котельная.

Приложением N к соглашению установлен перечень работ по системам электроснабжения и автоматизации, слабым токам и безопасности (предварительно): система домашней автоматизации; управление внутренним, фасадным и ландшафтным освещением основного дома; управление электропроводами жалюзи/тюля/занавесок внутри основного дома; управление водяным отоплением и теплыми полами основного дома; система мультирум RTI на 6 зон; система приема и распределения ТВ и радио программ; система GSM ретрансляции; система видеодомофонии; система безопасности; электроснабжение; проектирование.

Приложением N к соглашению установлен перечень работ по отделочным работам внутри помещений: штукатурные работы; малярные работы, устройство стяжек и наливных полов; устройство подвесных потолков; укладка напольных покрытий; плиточные работы; работы по возведению перегородок; установка дверей; устройство дверных и оконных проемов; общестроительные работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в счет выполнения работ, предметов интерьера, мебели, стороне ответчика ООО Управляющая компания Ардис" было передано 31 322 000 руб. и 65 700 евро.

Как установлено судом, исполнитель приступил к выполнению комплекса работ на вышеуказанном объекте.

Обращаясь с заявленными требованиями ФИО3, как заказчик по договору, указал, что ООО "Управляющая компания Ардис" в нарушение условий заключенного соглашения надлежащим образом работы в полном объеме не исполнило, допустило недостатки (дефекты) в выполненных работах, что явилось необходимостью привлечь иную стороннюю организацию для выполнения на объекте невыполненных работ и устранении недостатков в уже выполненной работе, в обоснование требований представив отчет N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта выполненный ИП ФИО9, а также договоры на выполнение работ с другими организациями. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Поэтапные акты приема-сдачи выполненных работ между сторонами не составлялись и не подписывались, стоимость работ должным образом не фиксировалась.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика ООО "Управляющая компания Ардис" было указано, что работы, выполненные надлежащим образом и в полном объеме, ФИО10 не оплачены, общая стоимость выполненных на объекте работ составляет 44 894 020 руб, что подтверждается актами выполненных работ подписанных представителем стороны истца ФИО11 (генеральный директор ООО "УК Ардис"), действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая была отменена ФИО3 на основании нотариального распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе, объема выполненной работы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 Федерального бюджетного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что ООО "Управляющая компания Ардис" качественно выполнены строительные работы предусмотренные соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "УК Ардис", в доме, расположенном по адресу: "адрес", КП "FORTOPS", участок 23, в объеме соответствующем 50% от строительных работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. По документальным данным, предметы мебели в доме по указанному адресу, заменены ФИО3 в полном объеме.

ООО "Управляющая компания Ардис" надлежащим образом выполнило строительные работы на общую сумму 11 212 112 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения допущенных недостатков в доме, по вышеуказанному адресу, составляет 16 846 645 руб. 60 коп. По документальным данным, предметы мебели в доме заменены ФИО3 в полном объеме.

Как следует из экспертного заключения, в результате осмотра установлено, что на исследуемом объекте выполнены ремонтно-восстановительные работы и изготовлена мебель. В соответствии с документальными данными, предметы мебели в доме, заменены ФИО3 в полном объеме.

Также экспертным учреждением указано, что по вопросу установления рыночной стоимости устранения недостатков товара "Мебель и предметы интерьера" в ФБУ Московская ЛСЭ МЮ РФ отсутствует возможность такого производства экспертного исследования, ответить на часть вопроса, касающуюся установления рыночной стоимости устранения недостатков товара не представляется возможным.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ФИО11 (генеральный директор ООО "УК Ардис"), представлена рецензия на вышеуказанное судебное заключение, специалиста ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" Nю от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 61).

Из названной рецензии следует, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая выводы, что не соответствует требованиям полноценности результатов исследования; выводы по поставленным вопросам не обоснованы и вызывают сомнение в достоверности. Не обоснован вывод о сопоставимости поставляемой мебели ООО "УК Ардис" и ООО "КПД Холдинг", т.к. в тексте заключения отсутствует перечень мебели, поставленной ООО "КПД Холдинг", в связи с чем, сопоставить комплекты данных поставок не представляется возможным; не учтен факт возможной докупки иной мебели, отличающейся по своим характеристикам от мебели, поставленной ООО "УК Ардис"; не исследованы причины, по которым мебель заменена; не обоснован вывод о сопоставимости работ по монтажу элементов электроснабжения, автоматизации и слаботочных устройств, а также отделочных работ, выполненных ООО "УК Ардис" и организациями выполнявшими переделку работ; в тексте заключения отсутствует информация о составах (перечнях) работ, выполненных как ООО "УК Ардис", так и иными организациями; экспертным заключением не установлен факт переделки работ, указанный вывод является преждевременным и ничем не обоснован; исследование по второму вопросу выполнено исключительно исходя из анализа документов и не привязано к фактическому состоянию результатов работ, выполненных как в ходе выполнения ООО "УК Ардис", так и в ходе ремонтно-восстановительных работ, выполненных иными организациями. В нарушение требований предъявляемых к проведению экспертизы, экспертами не проведен комплекс мероприятий по установлению характеристик объекта экспертизы, по выявлению дефектов и результатов некачественно выполненных работ на объекте, не составлены схемы и ведомости дефектов.

Руководствуясь статьями 15, 309, 420, 421, 431, 151, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с ООО "УК Ардис" в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 20 109 888 руб. (разница между оплаченной ФИО3 в рамках заключенного соглашения суммы в размере 31 322 000 руб. и установленной экспертизой стоимостью фактически проведенных на объекте работ - 11 212 112 руб.) и 65 700 евро, а также производных требований в связи с нарушением ООО "УК Ардис" условий договора в части касающейся объема и качества произведенных строительно-монтажных работ, нарушении нормативных требований, предъявляемых к строительству строений и сооружений, повлекшие дефекты объекта строительства, невыполнении части работ, поставку некачественной мебели и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УК Ардис", в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств по соглашению.

Отменяя решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласилась с доводами о необходимости возложения на ООО "УК Ардис" обязанности по возмещению ущерба, причиненного в виду ненадлежащего исполнения услуги ФИО3 по заключенному между сторонами соглашению, взыскав с ООО УК "Ардис" в пользу ФИО3 в счет ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению сумму в размере 9 558 888 руб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, отказав в остальной части удовлетворении требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УК Ардис".

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 частично и снижая заявленную к взысканию сумму, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, допросе ФИО4 проводивших судебную экспертизу было установлено, что в экспертном заключении имеется техническая ошибка, стоимость работ по выполнению инженерных систем в размере 9 482 000 руб. как ненадлежащим образом выполненных, указана ошибочно, из документальных данных следует, что ООО УК "Ардис" выполнило строительные работы, надлежащим образом, на общую сумму 20 694 112 руб, а не на 11 212 112 руб. как указывалось ранее.

В суде апелляционной инстанции со стороны экспертного учреждения ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ было представлено дополнение к судебной экспертизе, в соответствии с которым экспертами было указано, что каких-либо документов, свидетельствующих о переделке работ по позиции "Инженерные системы" на сумму 9 482 000 руб, в материалах дела не представлено, данные работы не переделывались; ООО "УК Ардис" выполнило строительные работы, надлежащим образом на общую сумму 20 694 112 руб, стоимость работ подлежащих переделке составляет 13 403 911 руб. (том 5 л.д. 255-258), которое было принято судом апелляционной инстанции.

В связи с неверным определением размера стоимости выполненных стороной ответчика работ, судом апелляционной инстанции определена к взысканию вышеуказанная сумма, с указанием на ее доказанность относительно ненадлежащего выполнения работ на объекте ФИО3 в рамках заключенного соглашения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано во взыскании суммы ущерба относительно требований ФИО3 о взыскании суммы в счет приобретения и установки предметов мебели и интерьера, т.к. исследования по имеющимся на момент проведения на объекте экспертизы предметов мебели и интерьера не проводилось, выводы ФИО4 основаны лишь на представленных документах и недоказанности ФИО3 обстоятельств относительно полной замены предметов мебели, тем самым исключив из суммы взыскания 65 700 евро и 1 069 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала, что судебное заключение ФИО4 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, в связи с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО4 или нескольким ФИО4.

Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение ФИО4 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО4 суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО4 (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО4 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО4 или другим ФИО4 (часть 2).

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение ФИО4, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы ФИО4, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений ФИО4, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение ФИО4 подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение ФИО4, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании выполнены не были.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим выяснению по данному делу является определение объема выполненных ООО "УК Ардис" работ по заключенному между сторонами соглашению, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между указанными ФИО3 недостатками и понесенными истцом убытками, а также определение размера этих убытков необходимых для устранения недостатков с разумной степенью достоверности, определении объема работ которые не были выполнены, размера фактически оплаченной стороной истца суммы по соглашению.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, суд как первой, так и апелляционной инстанций исходили из того, что квалификация ФИО4 подтверждена; судебными экспертами исследовались материалы дела; ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; ФИО4 были допрошены в судебном заседании, в силу чего посчитали, что данное доказательство не вызывает сомнений и является основанием для частичного удовлетворения требований ФИО3, с учетом ненадлежащего исполнения со стороны ООО "УК Ардис" обязательств в рамках заключенного соглашения. При этом судом апелляционной инстанции принято дополнение к судебной экспертизе в связи с наличием ошибки определения стоимости выполненных работ, которые не требуют переделки, что повлекло уменьшение суммы необходимой для выполнения работ подлежащих переделке, размер для устранения которых был взыскан судом первой инстанции.

Между тем, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ФИО11 (генеральный директор ООО "УК Ардис"), представлена вышеуказанная рецензия ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" Nю от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заключение.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО "Управляющая компания Ардис" была представлена рецензия специалиста ООО "Альянс Престиж" N от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заключение, а также заявлено мотивированное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Из названной рецензии следует, что специалистом был проведено изучение и анализ (рецензирование) указанного выше заключения экспертизы, который сделал вывод о том, что выводы по поставленным на разрешение ФИО4 вопросам не обоснованы; экспертами не описаны какие ремонтно-восстановительные работы выполнены на объекте и каким образом ФИО4 пришли к данным выводам; сравнение объемов выполненных по соглашению работ и ремонтно-строительных работ не производилось; не исследовался факт полной замены мебели; ФИО4 не установили объемы некачественно выполненных работ, не определили объем всего комплекса работ.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции, оценки представленному стороной ответчика доказательству не дал, соответствующая оценка в обжалуемом определении отсутствует, суд апелляционной инстанции согласился с выводами судебной экспертизы.

При этом, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство заявленное ООО "Управляющая компания Ардис" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного определения, суд апелляционной инстанции назначая по делу повторную строительно-техническую судебную экспертизу, указал, что в нарушение положения процессуального закона суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, несмотря на то, что заключение судебной экспертизы ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд неточностей и противоречий, что нашло свое подтверждение в пояснениях ФИО4 проводивших судебную экспертизу данными в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции указано, что заключение ФИО4 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что судебное заключение ФИО4 не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено ФИО4 ООО "Независимая экспертная оценка Вега", с указанием в определении вопросов (том 5 л.д. 284-286).

Вместе с тем, гражданское дело было возвращено в адрес судебной коллегии без исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью ее проведения по причине не предоставления ФИО3 доступа к объекту экспертного исследования (т. 5 л.д. 287). После возвращения материалов гражданского дела в суд апелляционной инстанции, вопрос относительно причин не предоставления со стороны ФИО3 доступа к объекту судом не выяснялся, как и вопрос относительно возможности проведения по делу повторной судебной экспертизы с учетом ранее вынесенного определения.

При этом, как следует из комиссионного акта представленного ФИО4 ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на объект для проведения экспертизы, охрана поселка к объекту не допустила, по причине отсутствие дома ФИО3 При этом стороной ответчика также указывалось, на отсутствие ФИО3 на территории России в связи с прохождением лечения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не устанавливались, после возобновления производства по делу, судом апелляционной инстанции назначена дата судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое апелляционное определение с указанием на достоверность проведенной судебной экспертизы экспертами ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права после возвращения материалов гражданского дела и возобновления производства по делу, повторно вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не поставил, причины по которым не была проведена повторная судебная экспертиза не установил, выводы апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции основаны на заключении ФИО4 проведенного при рассмотрении спора в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции ранее, т.е. при назначении повторной судебной экспертизы указал на неточность и противоречивость судебной экспертизы, с учетом пояснений ФИО4, доводов сторон, что послужило необходимостью назначения повторной экспертизы.

При этом, при наличии сомнений в ранее данном заключении ФИО4, отменил решение суда без проведения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы, а также не обладая специальными познаниями в данной области, посчитал возможным самостоятельно сделать вывод об исключении части объема выполненных работ, примененных материалов, а также включении объема работ в расчет убытков которые по утверждению ответчика не требовали переделки, и о которых указывалось ответчиком.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены не были, а ответчик был лишен возможности доказывать, что дефекты в выполненных работах по соглашению отсутствуют или что дефекты возникли не по его вине, так и размер взысканной суммы в счет устранения недостатков выполненных работ.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, не только не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции, но также без проведения повторной экспертизы указал на неточность и противоречие проведенной судебной экспертизы при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы, в частности стороны ответчика, относительно нарушения ФИО4, проводившим судебную экспертизу, применяемых экспертных методик, нарушения Федерального закона "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", неполноты экспертного заключения, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "УК Ардис", в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи