Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-17178/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

- судьи Неделиной О.А, судей - Федоровой С.В, Лобочкиной В.И, при помощниках судьи - Сыровой А.В, Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В, осужденных - Меженкова А.Е, Широкова А.В, Черникова С.А, защитников - адвокатов

Шмелева Д.Б, Макаренко Н.Н, Шошина В.В, Бондарева М.В, Зеленова М.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тушинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Коробковой А.Д. и апелляционные жалобы осужденных Меженкова А.Е, Черникова С.А, адвокатов Карпенко Е.В, Макаренко Н.Н, Шошина В.В, Бондарева М.В, Зеленова Ф.М. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым

Меженков АЕ, осужден:

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении А.) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении С.) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Т.) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Л.) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Меженкову А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 8 лет, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Меженкову А.Е. исчислен с 20 декабря 2019 года (со дня окончания провозглашения приговора).

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания Меженкова А.Е. под стражей с 04 апреля 2018 года до 20 декабря 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Меженкова Алексея Евгеньевича с 04 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Меженкову А.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Широков А В, осужден:

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Артюховой Н.А.) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении С.) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Т.) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 750 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении А.) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 625 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Л.) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Широкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Широкову А.В. исчислен с 20 декабря 2019 года (со дня окончания провозглашения приговора).

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания Широкова А.В. под стражей с 04 апреля 2018 года по 05 апреля 2018 года, под домашним арестом с 06 апреля 2018 года до 20 декабря 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Широкова А.В. с 04 апреля 2018 года по 05 апреля 2018 года и с 20 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время содержания под домашним арестом Широкова А.В. с 06 апреля 2018 года до 20 декабря 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Широкову А.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда;

Черников СА, осужден:

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении А.) к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Черникову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Черникову С.А. исчислен с 20 декабря 2019 года (со дня окончания провозглашения приговора).

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания Черникова С.А. под стражей с 17 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года, под домашним арестом с 18 апреля 2018 года до 20 декабря 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Черникова С.А. с 17 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года и с 20 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время содержания под домашним арестом Черникова С.А. с 18 апреля 2018 года до 20 декабря 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Черникову С.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Меженков А.Е, Широков А.В, Черников С.А, каждый, признаны виновными в том, что совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное организованной группой, в значительном размере (5 преступлений).

Они же, признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений).

Преступления совершены ими в составе организованной группы в г.Москве в отношении А, Л, Т, А, С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Меженков А.Е. вину признал частично, осужденные Широков А.В. и Черников С.А. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тушинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Коробкова А.Д, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора. Указывает на то, что осужденным Широкову А.В. и Черникову С.А. по каждому из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений в качестве дополнительного наказания назначено лишение права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Между тем, описание преступлений не содержит сведений о том, что они совершались с использованием должностного положения Широкова А.В. и Черникова С.А. В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела указанные осужденные совершили инкриминируемые преступления, входя в состав организованной группы, созданной должностным лицом - Меженковым А.Е. Кроме того, в силу ранее занимаемого служебного положения Широков А.В. и Черников С.А. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладали. В связи с этим, полагает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в отношении осужденных Широкова А.В. и Черникова С.А. является нецелесообразным и несправедливым.

Просит приговор изменить, исключить из наказания, назначенного Широкову А.В, Черникову С.А, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, как по каждому из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Меженков А.Е. высказывает несогласие с приговором суда, считает незаконным, несправедливым, необоснованным, предвзятым, постановленным с учетом обвинительной позиции следствия, односторонним, без рассмотрения доводов защиты. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение норм УПК РФ и неправильное применение уголовного закона. В приговоре не приведены основания считать его (Меженкова) должностным лицом. Указывает на то, что суд перечислил в приговоре законы, постановления и нормативные документы, якобы подтверждающие факт совершения им преступлений в качестве должностного лица, при этом в ходе судебного следствия их суть не проверил и не изучил, ряд нормативных документов в материалах дела вообще отсутствуют, что привело к искажению понимания судом его должностного положения и к неверной квалификации его действий; правовая оценка его (Меженкова) полномочий по отношению к его фактическим действиям судом не приведена. По преступлению в отношении А. он выполнил требования п. 2.1.2 Должностного регламента, однако судом была искажена сложившаяся ситуация и умышленно за основу принята обвинительная позиция следствия, что привело к вынесению неправосудного приговора. Указывает и на то, что суд не изучил тот круг прав и полномочий, которым он (Меженков) обладал в соответствии с " Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", а также определенный перечень случаев, при наступлении которых он мог их применить, что привело к неверному интерпретированию его должностных обязанностей.

Поясняет, что до предъявления ему обвинения в июле 2018 года он потерпевших Л, Т, А, С. не знал, в связи с чем не мог в период своей работы в должности заместителя главы управы осуществлять какие-либо действия или бездействия в отношении них. Считает заблуждением суда утверждение в приговоре о том, что он обладал и осуществлял исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность в районе, обращая внимание на то, что Постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", регламентирующее его деятельность, ограничивает перечень функций, которые могут осуществлять сотрудники Управы. Ссылается на п. 1.3 Положения об управе г.Москвы, согласно которого управа координирует деятельность только находящихся у нее в подчинении государственных, унитарных и казенных предприятий, автономных учреждений, учредителем которых является г.Москвы, что нельзя отнести к признанным по делу потерпевшим.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", автор жалобы настаивает на том, что он не является должностным лицом. Поскольку нормативными правовыми актами и иными документами, устанавливающими права и обязанности должностного лица, его полномочия не определены и не подтверждены, обвинительное заключение считается составленным в нарушением норм УПК РФ, в связи с чем данное дело подлежит возвращению прокурору. Кроме того, неправильно определив его функциональные права и обязанности, суд необоснованно признал его виновным по ст. 290 УК РФ.

Не согласен с описанием в приговоре его действий, связанных с периодом совершения преступлений в составе группы лиц, с определением его роли и степени участия в преступлениях, с распределением ролей между соучастниками и полученных в качестве взяток денежных средств, оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, считая, что отсутствуют доказательства приведенным в приговоре выводам суда. Обращает внимание на то, что признание Широкова А.В. в единоличном совершении мошеннических действий в отношении Т, А, С. судом проигнорированы, как и выплаты им в счет возмещения ущерба и принесение извинений.

Ссылается на то, что остался без должной оценки суда тот факт, что встречи с А. имели место только по ее инициативе, когда та действовала под контролем сотрудников правоохранительных органов. Суд не посчитал необходимым проверить, чем обусловлено проведение ОРМ, несмотря на то, что основания для этого отсутствовали. Полагает, что действия А. были обусловлены личной неприязнью последней к нему (Меженкову) в связи с произошедшим незадолго до рассматриваемых событий конфликта между ними. Указывает на то, что со стороны А. имела место провокация, учитывая, что ей было известно о том, что он, уволившись, не имеет полномочий, несмотря на это, потерпевшая вводила его в заблуждение ложным намерением оказывать благотворительную помощь району. Не доказан факт того, что это именно он (Меженков) предложил потерпевшей дать для себя взятку; суд не принял во внимание отсутствие с его стороны нарушений должностных инструкций и поддержал вымышленную самой А. и органами следствия взаимосвязь предложенной А. добровольной благотворительной помощи и забора, который, если и был установлен, то законно. С его стороны не было обещаний совершать бездействие в случае незаконных действий со стороны потерпевшей Артюховой Н.А.

Приводит довод о том, что суд не проверил представленные материалы, в том числе, и результаты ОРМ, на части которых в виде аудиозаписей, плохо слышны разговоры, а принадлежность голосов говорящих лиц не установлена экспертным путем. Кроме того, суд не исследовал постановление о проведении ОРМ, не исследовал причины, послужившие основанием для вынесения данного постановления.

Считает необоснованным вывод суда о совершении противоправных действий в составе организованной группы, отмечая, что следствием не были установлены доли, по которым якобы распределялись взятки между соучастниками, указывая общие фразы о распределении денежных средств между всеми. Ссылается на то, что переводимые А. денежные средства на предоставленный ей Широковым А.В. счет, он не получал, как и от других потерпевших, о финансовых взаимоотношениях которых с Широковым А.В. и Черниковым С.А. осведомлен не был, фактов переводов денежных средств на его (Меженкова) личные банковские счета либо его близких по делу не выявлено. Установленные обстоятельства его финансовых взаимоотношения с Широковым А.В. и Черниковым С.А. не имеют отношения с противоправной деятельности и носят частный характер.

Указывает на то, что суд исказил данные им показания, ложно формируя иллюзию умысла и преступного планирования в его действиях. Отмечает избирательный подход суда к выбору показаний, данных им на предварительном следствии, которые были положены в основу обвинительного приговора. Относительно признательных показаний, данных на следствии, пояснят, что они были даны в результате убеждения его со стороны следователя и адвоката и обещания избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, поэтому он, не осознавая происходящего полностью, согласился с предъявленным обвинением и дал показания по преступлениям, не соответствующие действительности. Не согласен с оценкой суда показаний допрошенных по делу лиц, в том числе, показаний, данных им в судебном заседании. Указывает на то, что признание единоличной вины Широковым А.В, его выплаты потерпевшим, признание вины Черниковым С.А. судом воспринято однобоко и необъективно. Обращает внимание на то, что он подтверждает факт неправомерного получения денежных средств от А, но отмечает, что тратил их на нужды района.

По инкриминируемым преступлениям в отношении иных потерпевших высказывает мнение об обвинительном уклоне предъявленного обвинения, основанном на домыслах и предположениях, на основании чего судом был сделан необоснованный вывод о его (Меженкова) виновности, т.е. он осужден по преступлениям, связанным с деньгами в виде взяток, получение которых именно им не доказано. При этом не доказано, что денежные средства получались за нарушения, существование которых не подтверждается, по объектам, которые не имеют конкретных характеристик.

Полагает, что потерпевший С. выплачивал денежные средства Широкову А.В. добровольно, указывая на то, что не подтвержден факт встречи Широкова А.В. и потерпевшего, кроме того, содержание данной встречи органами следствия не раскрыто. Выводы суда о совершении также мошеннических действий в отношении Соловьева Б.Г. считает надуманными и необоснованными, не подтверждёнными материалами дела; судом не доказано, что потерпевший не был осведомлен о его (Меженкова) отстранении (увольнении).

По преступлению в отношении потерпевшего Т. указывает на наличие ряда существенных противоречий в доказательственной базе, которые судом не устранены и значимые фактические обстоятельства дела судом не проверены, что привело к его необоснованному осуждению, в частности, судом не определена часть земельного участка, занимаемого Т, уникальные характеристики объекта, не установлены факты допущенных им нарушений, что важно для выяснения, за что брались деньги. Следствием и судом не установлены даты встреч потерпевшего с Широковым А.В, сам факт таких встреч и их содержание ничем не подтверждены, т.е. обвинение основывается на домыслах следствия. Аналогичная ситуация имеет место и по преступлениям в отношении потерпевших Л, А. и С, которых он в заблуждение не вводил, не получал от них денежные средства ни лично, ни через кого-либо.

По преступлению в отношении потерпевшего А. указывает на показания последнего в суде о том, что его показания на предварительном следствии были написаны следователем, а тот их подписал, не читая, чему суд не дал надлежащей оценки. Приводит довод, что и по данному преступлению суд не принял во внимание факт единоличного совершения преступления Широковым А.В, в котором тот признался и возместил ущерб.

По преступлению в отношении потерпевшего Л. также считает свое осуждение незаконным и необоснованным, поскольку он денежные средства у потерпевшего не требовал, а о требованиях Широкова А.В. и Черникова С.А. насчёт передачи им денег от потерпевшего, якобы для него (Меженкова), осведомлен не был, как и о существовании Л.

Обращает внимание на отсутствие подтверждения фактам встреч со всеми потерпевшими. Ссылается на следующее: состав признаков самовольного строительства, которые предполагается, как прикрываемые им (Меженковым) нарушения, по каждому из 5-ти объектов не определен; следствием не представлен, а прокурором и судом не истребован и не проверен полный реестр обозначаемых объектов с изложением их уникальных характеристик, позволяющий квалифицировать их в качестве индивидуально-определенных вещей, по которым следствие выявляет признаки самовольного строительства; следственных либо судебных экспертиз по пяти объектам не проведено. Полагает, что данные сведения необходимы для подтверждения того, что никакого правового конфликта по 5 объектам не было, т.е. у него не имелось оснований требовать взятки, как его обвиняют.

Критически относится к объективности и правильности оценки письменных доказательств, а также результатов ОРМ в виде аудио и видеозаписей, положенных в основу приговора; при изложении показаний потерпевших, данных в судебном заседании, суд умышленно искажает картину услышанного либо воспринимая их ошибочно, ориентируясь на обвинительную позицию следователя, при этом его (Меженкова) утверждения об отсутствии намерений похитить деньги потерпевших и получить взятки не приняты во внимание.

Ссылается на то, что приговор в отношении него голословно постановлен фактически на показаниях допрошенных по делу лиц, которые не сообщили никаких обстоятельств по существу инкриминируемых ему деяний и предъявленного обвинения; ряд письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, судом не изучались и не исследовались, а ряд из них не являются доказательствами его вины.

Указывает на то, что выводы суда в приговоре являются противоречивыми, ложными, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, доводы стороны защиты проигнорированы, но не опровергнуты, оценка показаний свидетелей защиты является предвзятой.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокаты Макаренко Н.Н и Шошин В.В. в защиту осужденного Меженкова А.Е, не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и несправедливым, полагают, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального и материального права, при рассмотрении дела судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка наличию или отсутствию у должностных лиц, проводивших расследование и утвердивших обвинительное заключение, соответствующих полномочий, дана неверная оценка и квалификация деяниям осужденных, в том числе, Меженкова А.Е, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Высказывают мнение о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, все доказательства добыты, обвинительное заключение составлено и утверждено должностными лицами, не имеющими соответствующих полномочий в связи с нарушением территориальной подследственности. Приводят довод о том, что, определяя территориальную подследственность, надлежало исходить из места окончания большинства преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких. Согласно предъявленному Меженкову А.Е. обвинению и обжалуемому приговору, денежные средства ему и иным осужденным передавались путем безналичных перечислений (за исключением одного случая передачи наличных денежных средств), при этом авторы жалобы приводят адреса, по которым преступления были окончены в отношении каждого из потерпевших. Анализируя данные обстоятельства, ссылаясь на нормы действующего законодательства, высказывают мнение о том, что большинство наиболее тяжких преступлений совершены на территории Центрального административного округа г..Москвы, а остальные - на территории Юго-Восточного административного округа г..Москвы. При этом ни одно из них не было совершено на территории Восточного административного округа г..Москвы. Обращают внимание на то, что в материалах уголовного дела содержится указание заместителя руководителя Главного следственного управления СК России по г..Москве от 04.04.2018 года (в рамках возбужденного уголовного дела по получению взятки от Артюховой Н.А.), в соответствии с которым в ходе предварительного следствия установлено, что преступление совершено на территории Юго-Восточного административного округа г..Москвы, вместе с тем, тем же указанием, в целях обеспечения полноты и объективности, соблюдения процессуальных сроков, расследование дела поручено следственному управлению по Восточному административному округу ГСУ СК России по г..Москве.

Данное решение авторы жалобы считают незаконным, принятым в нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка и в отсутствие на то законных оснований, поскольку, заместитель руководителя ГСУ СК России по г..Москве не имел полномочий по определению территориальной подследственности путем дачи указания и без вынесения соответствующего постановления, а также руководитель следственного органа не имел предусмотренных законом оснований для изменения территориальной подследственности уголовного дела. Отмечают, что приведенное указание руководителя следственного органа об определении территориальной подследственности относилось лишь к уголовному делу, возбужденному 04.04.2018 года только по преступлению получения взятки от А, а по остальным эпизодам преступной деятельности возбуждены отдельные уголовные дела. Несмотря на то, что все перечисленные уголовные дела относились к различной территориальной подследственности, они присоединены к уголовному делу (возбужденному 04.04.2017 года) вообще без каких-либо постановлений или указаний, касающихся определения подследственности. Делают вывод о том, что при таких обстоятельствах должностными лицами не выполнены требования ч.5 ст. 152 УПК РФ. Полагают, что допущенные нарушение норм УПК РФ в период предварительного следствия повлекли за собой получение недопустимых доказательств, а также составление обвинительного заключения, на основе которых нельзя постановить приговор.

Помимо этого, указывают на нарушение территориальной подсудности рассмотрения дела в Тушинском районном суде г.Москвы, отмечая, что большинство преступлений, в том числе, особо тяжких, было совершено по адресам, относящимся к территориальной подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

Считают, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона. Вменение Меженкову А.Е. и другим осужденным "значительного размера ущерба" по преступлениям с А, основано на недопустимых доказательствах. В обоснование своих доводов, авторы жалобы, ссылаясь на ФЗ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", указывают на то, что, если в результате проведенного ОРМ выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности. Как видно из материалов уголовного дела, для получения доказательств принятия Меженковым А.Е. взятки в виде денежных средств сотрудниками правоохранительных органов использована помощь иного лица (Артюховой Н.А.), принимавшего участие в ОРМ, проводимом на основании имевшейся информации, нашедшей свое подтверждение 26 мая 2017 года после факта перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Меженковым А.Е, в ходе которого был выявлен факт получения денежных средств, квалифицированных следствием как взятка. По мнению авторов жалобы, с указанного момента цели ОРМ достигнуты, поскольку после перечисления первого платежа на расчетный счет к банковской карте лица, рассматриваемого правоохранительными органами в качестве взяткополучателя, состав преступления являлся оконченным, и сотрудники правоохранительных органов обладали достаточными данными для выявления и пресечения преступной деятельности, однако, этого ими сделано не было.

Каких-либо новых результатов дальнейшее проведение оперативно-розыскных мероприятий не имело, кроме способствования продолжению преступной деятельности, действия Меженкова А.Е, квалифицированные следствием как особо тяжкое преступление, пресечены не были, мер к возбуждению уголовного дела также предпринято не было. В дальнейшем, в июне 2017 года Широков А.В, действуя согласно отведенной ему роли, прислал А. сообщение, в котором указал номер другой банковской карты для ежемесячных денежных переводов денежных средств в качестве взятки, которые потерпевшая неоднократно переводила, как и на иную карту, позже сообщенную А. Широковым А.В. Полагают, что действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Меженкова А.Е, не вызывались необходимостью и не имели под собой законных оснований, каких-либо новых задач перед ними не ставилось, к новым результатам продолжение ОРМ не привело, никакие иные лица, причастные к незаконным действиям, установлены не были, иные эпизоды преступной деятельности выявлены не в рамках ОРМ, а в связи с обращениями в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении Лутина Э.А, Т. А. и Соловьева Б.Г, что не было принято судом во внимание. Кроме того, проведение ОРМ продолжалось и после увольнения Меженкова А.Е, т.е. после того, как он перестал быть должностным лицом. Ссылаются на показания А. о том, что она перестала выплачивать денежные средства Меженкову А.Е. не в связи с прекращением оперативно-розыскных мероприятий, а в связи с тем, что в декабре 2017 года ремонт здания был окончен, забор убран, бытовки она решилане ставить, после чего обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, уже после получения Меженковым А.Е. и иными участниками организованной группы в рамках ОРМ первого платежа, то есть после 26.05.2017 года, сотрудники правоохранительных органов своим бездействием фактически способствовали получению осужденными денежных средств от А, Лутина Э.А, Т. А. и Соловьева Б.Г. При соблюдении требований закона, отсутствовали бы деяния, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, а суд, в свою очередь, не проверил законность и обоснованность проведения дальнейших ОРМ, не дал в приговоре какой-либо оценки полученным результатам, положив их в основу осуждения Меженкова А.Е. без приведения мотивов принятого решения. С учетом этого, как проведенное после мая 2017 года ОРМ, так и полученные в результате этого мероприятия доказательства не могут быть признаны соответствующими требованиям закона, в том числе, незаконно добытые стенограммы разговоров между А, Меженковым А.Е, приведенные в справках-меморандумах, 8 оптических дисков с материалами ОТМ "НАЗ" и "НВД", а также протоколы осмотра предметов от 24.04.2018 года и 26.04.2018 года, а потому основанное на указанных доказательствах судебное решение подлежит отмене.

Соответственно, из приговора подлежит исключению из эпизода получения взятки от А. указание на квалифицирующий признак "значительный размер", эпизоды получения взяток от С, Т, А. и Л, а также эпизоды совершения в отношении всех указанных лиц преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом возникновения искусственно дополнительных эпизодов преступной деятельности. Считают также, что эпизод совершения преступления в отношения А. является прямой провокацией, поскольку из расшифровки переговоров Меженкова А.Е. и А. следует, что потерпевшая сама совершила действия, побуждающие к совершению преступления, настойчиво согласовывая встречи с Меженковым А.Е. и навязывая предложение о помощи.

Полагают, что судом дана неверная квалификация действиям осужденных. Отмечают, что нормативные акты, которыми в работе руководствовался Меженков А.Е, не содержат ни одной функции, которая бы обязывала каких-либо лиц, физических или юридических, кроме прямых подчинённых, в обязательном порядке исполнять его решения, как первого заместителя главы Управы, что судом оставлено без внимания. Обращают внимание на то, что Меженков А.Е, в силу занимаемой должности, не был наделен какими-либо полномочиями по применению мер ответственности, в связи с чем вывод суда об обратном не может быть признан обоснованным.

По преступлению в отношении С. не представляется возможным установить, кем и когда выявлено использование С. земельного участка в городе Москве, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие документов, являющихся основанием для использования данного земельного участка, а также объектов на указанном земельном участке, не являющихся объектами капитального строительства, кто проводил проверку отсутствия документов и какое отношение к этому имеют осужденные; также невозможно установить, за какие конкретно действия или бездействия Меженкова Е.А, как должностного лица, С. передавал осужденным денежные средства в качестве взятки; в материалах дела нет ни одного доказательства, что кем-либо из осужденных проводились проверочные мероприятия на предмет установления факта того, что С. использует данный земельный участок незаконно, с нарушением установленных требований и в отсутствие необходимых документов; из показаний С. следует, что он Меженкова А.Е. никогда не видел, с ним не общался. Ни Широков А.В, ни Черников С.А. полномочиями по выявлению самовольного строительства и компетенцией по проверке таких фактов не обладали. При таких обстоятельствах очевидно, что никаких реальных проверок документов на предмет использования земельных участков не проводилось и мер воздействия не предпринималось, в том числе и осужденными, которым вменено получение взяток, поскольку они не имели для этого законных оснований согласно нормативных документов, которыми руководствовались в работе.

Приводят довод о том, что Меженков А.Е. не имел полномочий исключить возможность проведения проверок соблюдения законности использования земельных участков соответствующими должностными лицами, поэтому он не мог совершить действия (бездействие) в пользу взяткодателей и не мог способствовать таким действиям, т.е. в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, ввиду отсутствия соответствующих полномочий, и лишь может рассматриваться вопрос о наличии в действиях Меженкова А.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку Меженкову А.Е. было достоверно известно об отсутствии таких полномочий.

Аналогичная ситуация сложилась по эпизодам в отношении Т, А, Л. Отмечают, что после увольнения Меженкова А.Е. все предприниматели продолжали осуществлять свою деятельность без каких-либо препятствий.

Полагают, что по всем инкриминируемым эпизодам мошенничества подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" в связи с отсутствием каких-либо доказательств его наличия, учитывая, что вопрос значительности ущерба, причиненного потерпевшим, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не выяснялся, в материалах уголовного дела имеются лишь шаблонные заявления потерпевших, в которых какое-либо обоснование значительности ущерба не приводится, в приговоре оценка значительности ущерба, причиненного потерпевшим, судом также не дана.

Считают, что с удом дана неверная, не соответствующая материалам дела оценка показаниям потерпевших и свидетелей. Ссылаются на показания Меженкова А.Е. о том, что полученные от А. денежные средства направлялись на нужды района, то есть полученные денежные средства не являлись взяткой, а являлись благотворительной помощью, не оформленной в установленном законом порядке. О получении денежных средств от остальных потерпевших Меженкову А.Е. известно не было, в распределении полученных от них денежных средств он не участвовал. Указывают на неправильную оценку судом показаний допрошенных по делу лиц, подтверждающих данные обстоятельства, а также приводят показания потерпевших С, Т, А, Л, в частности, о том, что те с Меженковым А.Е. знакомы не были, с ним никаких отношений не имели и даже не предполагали, что передаваемые ими денежные средства могут предназначаться для Меженкова А.Е. Высказывают мнение о том, что суд, оценивая доказательства по делу, исходил из явного обвинительного уклона, выбирая из всей совокупности материалов только те части, которые якобы свидетельствуют о виновности Меженкова А.Е, признавая их достоверными, а доказательства его невиновности произвольно признал недостоверными.

Судом при рассмотрении уголовного дела не учтены неточности, допущенные в обвинительном заключении, дающие основания для применения ст. 237 УПК РФ. Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения в данном деле выполнены не в полном объеме. Так, в фабуле обвинительного заключения допущены неточности, имеет место не конкретизированность обвинения в пользу взяткодателей, неясно, кем и когда проводились проверки в отношении взяткодателей и в чем выражались действия должностного лица в пользу взяткодателей, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Согласно обвинительному заключению роль исполнителя преступной группы по всем эпизодам выполняла женщина - Меженкова А.Е, между тем, суд пришел к выводу, что руководителем преступной группы является Меженков А.Е. Также в обвинительном заключении неоднократно указано, что денежные средства получались за непринятие мер Меженковым Е.А, а не Меженковым А.Е, что влекло возвращение дела прокурору.

Отмечают, что имело место незаконное признание потерпевшими лиц, таковыми не являющихся, в частности, А, Л, Т, А, С, что, по мнению авторов жалобы, обусловило необоснованное наделение указанных лиц процессуальными правами, которыми они в силу закона обладать не могли, и повлекло нарушение УПК РФ. В обвинительном заключении и в приговоре суда указывается, что переданные А, С, Т. и Л. денежные средства осужденным являются взятками, однако, такая оценка суда выходит за пределы предоставленных ему полномочий, нарушает принципы уголовного судопроизводства о разделении функций органов предварительного следствия и суда, поскольку суд не в праве предрешать и давать оценку действиям лиц, которые, по мнению суда, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, учитывая, что в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые передавали осужденным денежные средства в качестве взяток, а именно, в отношении А, Аг, Ти, Лу, С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Авторы жалобы делают вывод о том, при отсутствии в действиях взяткодателей признаков состава преступления в виде передачи денежных средств в качестве взятки, факт передачи взятки не может быть установлен, а осужденные не могут быть признаны взяткополучателями, поскольку их действия безусловно взаимосвязаны. Кроме того, ссылаются на положения закона о том, что по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности, в том числе, предусмотренных ст. 159 УК РФ, лица, передавшие ценности в виде взятки, не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, несмотря на это, в отношении вышеуказанных лиц вынесены постановления о признании их потерпевшими, что не было проверено судом и чему не была дана надлежащая оценка, их статус потерпевших судом прекращен не был.

Указывают на то, что приговором неправомерно обращено взыскание на денежные средства, изъятые в жилище Меженкова А.Е. в ходе проведения обыска, мотивируя тем, что обыск проводился с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, при этом, о денежных средствах и ценностях в данном постановлении ничего не сказано, однако, они были изъяты, что является необоснованным. В ходе следствия денежные средства были признаны вещественными доказательствами, при отсутствии для этого юридических и фактических оснований, и несмотря на то, что их доказательственное значение не было установлено; арест на них следователем не накладывался; в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия вопрос о вопрос о принадлежности и происхождении данных денежных средств не выяснялся, сами денежные средства судом не исследовались. В приговоре указано решение суда о том, что изъятые в ходе обыска в жилище Меженкова А.Е. денежные средства следует обратить в доход государства, хотя решение об их конфискации судом не принималось, сведений о том, что данные денежные средства получены в результате совершения преступления, в приговоре не приведено, в счёт назначенного Меженкову А.Е. наказания в виде штрафа они также не зачтены. Учитывая назначение Меженкову А.Е. наказания в виде штрафа суд обязан был указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Указанную обязанность суд также не исполнил, что в совокупности с незаконным обращением денежных средств в доход государства создаёт препятствия для исполнения данного наказания.

Судом не принято каких-либо мер по проверке заявления подсудимого Меженкова А.Е. о даче им признательных показаний под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, что повлекло его самооговор. Меженков А.Е. пояснил в суде, что изначальное изменение им показаний связано с обещанием следователя избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, затем, в отсутствие защитника, во время нахождения в следственном изоляторе, его посещали оперуполномоченные, осуществлявшие оперативное сопровождение и расследование уголовного дела, а также следователь, которые продолжали оказывать на него давление, обещая изменить меру пресечения на домашний арест в случае признания им вины, что и послужило причиной частичного признания вины.

При даче показаний в суде потерпевший Аг. сообщил, что следователь Газарян Д.А. сама написала ему показания и он подписал их, не читая, что судом было проигнорировано. Черников С.А. и Широков А.В, давая показания в суде, также заявили об оказании на них давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов, требовавших дачи показаний, изобличающих Меженкова А.Е, обещая за это избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагают, что суд неверно дал оценку показаниям подсудимых и не проверил их версии о даче признательных показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования.

П риговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании в нарушение положений ст. 240 УПК РФ, из всех вещественных доказательств в судебном заседании были исследованы только видеозаписи, содержащиеся на 4-х CD-R дисках, иные вещественные доказательства остались на хранении в следственном отделе и в суд не передавались. Кроме того, указывают, что с удом первой инстанции необоснованно отклонены замечания осужденного Меженкова А.Е. на протоколы судебных заседаний, с результатами рассмотрения которых авторы жалобы не согласны.

Просят приговор в отношении Меженкова А.Е. отменить, направить данное уголовное дело на новое рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы; в случае несогласия с позицией защиты по направлению дела по подсудности, просят приговор отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Карпенко Е.В. в защиту осужденного Меженкова А.Е, не соглашаясь с приговором, приводит обстоятельства, которые были, по его мнению, установлены в ходе рассмотрения дела по инкриминируемым преступлениям в отношении Ар, указывая на возникший между ними при первоначальной встрече конфликт, а также сообщая о том, что в дальнейшем у них состоялись и другие встречи. При этом, изначально в разговоре шла речь не о временном ограждении, а об оформлении земли в собственность и установки капитального забора, в дальнейшем, произошел разговор о том, что Ар. на период производства ремонтных работ в здании необходимо временное ограждение для того, чтобы скрыть строительный мусор и обеспечить безопасность для граждан, поскольку предполагался ремонт кровли, в чем Меженков А.Е. высказал готовность содействовать, и разговора о деньгах не было. Ссылается на то, что инициатором встреч являлась А, они проводились под контролем оперативных сотрудников правоохранительных органов в рамках ОРМ. Результаты встреч подтвердили обман со стороны потерпевшей относительно того, что Меженков А.Е. просил у нее денежные средства и намекал на необходимость оказания помощи району, а также подтвердили то обстоятельство, что поводом для обращения А. в правоохранительные органы была ее личная неприязнь к Меженкову А.Е, т.е. заявление потерпевшей о преступлении оказалось ложным, имелись основания прекратить ОРМ в отношении Меженкова А.Е, однако, оперативными сотрудниками было принято решение о продолжении провокации.

Ссылается на то, что в ходе встречи с потерпевшей Меженков А.Е. указывал ей на необходимость установки временного ограждения легитимным путем, в данном случае, он опосредовано соблюдал регламент своих должностных полномочий, уведомив свое руководство о ее намерениях установить временное ограждение через ее же собственное официальное заявление на имя главы управы, при этом, потерпевшей были даны рекомендации, как ей нужно поступить, чтобы узаконить земельную территорию вокруг здания и как действовать по поводу установки временного ограждения законным путем для обеспечения безопасности граждан во время проведения кровельных работ и облагораживания территории вокруг ее здания на время ремонта. Указывает на то, что на встрече 15 мая 2017 года со стороны Меженкова А.Е. не было намека на получение взятки, о помощи району в виде денег, а после окончания беседы о следующей встрече Меженков А.Е. с Артюховой А.Н. не договаривается. В дальнейшем, при встрече 23 мая 2017 года, на вопрос потерпевшей Меженков А.Е. предлагает ей оказывать помощь району в размере 20 тысяч рублей в месяц, определив порядок оказания денежной помощи через своего помощника по имени Антон (Широков), который мог приезжать к А. и получать от нее денежную помощь, о которой были достигнуты договорённости. Но Широков А.В, в свою очередь, не стал приезжать к потерпевшей за деньгами, а предложил ей перечислять денежные средства на банковскую карту. Таким образом, помощь району от А. поступала на банковскую карту, номер которой указал потерпевшей Широков А.В, который денежные средства от А, если и использовал, то лишь на хозяйственные нужды района и с ведома Меженкова А.Е.

Несмотря на то, что предложенный Меженковым А.Е. порядок оказания помощи району со стороны А. находился вне рамок бухгалтерских правил передачи денежных средств от частного лица в качестве добровольной помощи на нужды муниципального образования, этот факт нельзя ему вменять как получение взятки от А. В обоснование своих доводов автор жалобы приводит нормы действующего законодательства, регламентирующие полномочия органов предоставление такой государственной услуги, как разрешение на установку временного ограждения, а так же осуществление контроля за соблюдением правил проведения земляных работ, установки временных ограждений и выявление незаконно установленных временных объектов в городе Москве, которыми Меженков А.Е. не обладал, как и налагать административные взыскания.

Приводит довод о том, что консультации А. со стороны Меженкова А.Е. по поводу межевания ее участка, установки забора и установки временного ограждения на период ремонтных работ в ее здании, а также его обещание рекомендовать установку ограждения, не имели никакого отношения к их договоренности об оказании ею помощи на нужды района в размере 20 тысяч рублей ежемесячно. Указывает, на какие цели были потрачены деньги, поступившие от А, и что они, наряду с личными денежными средствами Меженкова А.Е, тратились на нужды района.

Критически относясь к показаниям Черникова С.А, Широкова А.В. и Меженкова А.Е, данными ими на предварительном следствии и положенными в основу обвинительного приговора, автор жалобы обращает внимание на пояснения осужденных Черникова С.А. и Широкова А.В. о том, что их ложные показания при первичных допросах и очных ставках были обусловлены желанием назначения им более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Высказывает мнение о том, что некоторые нюансы в показаниях Меженкова А.Е, в том числе, признание вины по ч.5 ст. 290 УК РФ, обусловлены его недостаточными познаниями в области уголовного права, а так же различного рода выдумками относительно не существующих событий преступлений с его стороны и знакомством с потерпевшими (Л и Т), которые данное обстоятельство отрицали в суде, а также желанием, чтобы в отношении него на период следствия была избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Приводит довод о том, что положенные в основу приговора показания осужденных на следствии никакими доказательствами не подтверждены. Отмечает также большое количество положительных характеристик на Меженкова А.Е, которые в приговоре перечислены формально. Назначение фактически максимального наказания свидетельствует о несправедливом и предвзятом приговоре.

Просит приговор в отношении Меженкова А.Е. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Черников С.А, не соглашаясь с приговором, считает, что он является необъективным и несправедливым, постановленным при существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными доказательствами. Ссылается на то, что следствие и суд признали преступной группу за обычные субординационные отношения; следствие не дифференцировало действия его (Черникова) и Широкова А.В. Указывает на то, что он выполнял свою работу специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства Управы района Печатники г.Москвы в соответствии с должностным регламентом, при этом, не имел отношения к вопросам выявления нарушений норм строительного и земельного законодательства и не занимался ими, вопреки утверждению в приговоре.

Обвинение против него по ч.5 ст. 290 УК РФ сформулировано в общем виде, основано на предположениях, не конкретизировано по преступлениям и не подтверждается доказательствами. А. Т. А. и С. он не знал, с ними переговоров не вел, не мог иметь по отношению к ним конкретного умысла и получать от них денежные средства в виде взяток. Приводит довод об отсутствии конкретных доказательств его активного участия в деятельности организованной преступной группы, заведомого изготовления и использования им банковских карт при совершении противоправных действий в отношении потерпевших. Автор жалобы приводит высказанную им в суде первой инстанции позицию по существу предъявленного ему обвинения, отмечая, что банковские карты, которые его знакомый М сделал по его просьбе, использовались им (Черниковым) для различных хозяйственных нужд по роду выполняемых обязанностей по работе. Кроме того, Меженков А.Е. по роду своей служебной деятельности выделял ему (Черникову) на банковскую карту денежные средства на оплату необходимых работ и нужд, при этом, он считал, что данные средства выделялись из фонда Управы района. Он не предполагал, что переданная им Широкову А.В. банковская карта на имя Мошкина будет использоваться для мошеннических действий. Считает, что приведенные в приговоре доказательства не могут служить основанием для обвинения его в получении взятки, ссылаясь, в том числе, на то, что суд проигнорировал показания, данные им, свидетелями, а также признательные показания Широкова А.В. в суде, необоснованно критически относясь к ним. Те же доводы приводятся в жалобе относительно обвинения его по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что суд объективно не рассмотрел обстоятельства, на которые обращала внимание сторона защиты, положил в основу приговора противоречивые данные относительно его (Черникова) роли в инкриминируемых преступлениях, проявив предвзятое отношение при признании его виновным по преступлениям, которых он не совершал. Указывает на свою позицию по предъявленному обвинению, которую он высказывал в ходе проведения его допросов на предварительном следствии, отмечая их последовательность. Ссылается на то, что он их изменил только в части передачи им Меженкову А.Е. денежных средств, полученных от неизвестных лиц и предпринимателей, поскольку это не нашло своего фактического подтверждения. Объясняет появление на следствии его признательных показаний в протоколе явки с повинной тем, что они были даны под угрозой заключения его под стражу, а также за обещание в будущем рассмотреть дело в особом порядке и избежать реального срока заключения. Обращает внимание, что признательные показания на следствии он давал в общих формулировках, безотносительно к конкретным преступлениям, фактически осуществляя таким образом не только самооговор, но и оговор Меженкова А.Е. Подписывая протоколы допросов, он не осознавал всех последствий, которые адвокат ему не разъяснял, оказывая на него давление с целью подписания протоколов с признательными показаниями, что он и сделал, доверяя адвокату. Указывает на то, что суд данному обстоятельству не дал должной оценки.

Приводит довод о том, что суд в нарушение требований УПК РФ не рассмотрел все обстоятельства дела, связанные с предъявленным ему (Черникову) обвинением, в своих выводах опирался только на предположения, необоснованно указав о наличии у него умысла на совершение преступлений, при этом его роль не конкретизировал, что свидетельствует о необъективности и несправедливости приговора.

Просит приговор отменить в части признания его виновным по ч.5 ст. 290 УК РФ, вынести в отношении него новое решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Зеленов М.Ф. в защиту осужденного Черникова С.А. высказывает несогласие с приговором, полагая его ошибочным и подлежащим отмене в отношении его подзащитного, поскольку имеют место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение УПК РФ и неправильное применение УК РФ. Приводя нормы действующего законодательства, регламентирующие постановление приговора, автор жалобы указывает на то, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Ссылается на то, что подсудимый Черников С.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания свою вину признавал частично и показывал, что признает свою вину в совершении мошеннических действиях в отношении потерпевшего Л, и не признает свою вину в получении взяток в составе организованной группы, при этом, подробно объяснил обстоятельства, при которых он был вынужден дать подобные признательные показания в ходе первоначальных следственных действий, последовавших после процедуры его задержания и других следственно-оперативных мероприятий. Первичные показания были даны Черниковым С.А. под психологическим давлением сначала следователей ОБЭП УВД ЮВАО г.Москвы, а затем совместно с ними следователем в отделе СУ по BAO г.Москвы, которое выражалось в угрозах заключения его в следственный изолятор при непризнании им вины по ч.5 ст. 290 УК РФ по получению взяток от А. и в ряде других эпизодов, в которых он фактически не принимал участия в составе организованной преступной группы. Данному обстоятельству также способствовала неправильно выбранная его адвокатом Гербовым И.Г. линия защиты, принявшего соглашательскую позицию со следствием, выражающуюся в том, что в целях избежания ареста на начальном этапе нужно признать все инкриминируемые следствием эпизоды, а потом уже отыгрывать их в суде. Учитывая данный факт, а также осознание ошибочности данной позиции Черников С.А. расторг соглашение с адвокатом Гербовым И.Г, на действия которого в дальнейшем были поданы жалобы. Не согласен с тем, что суд критически отнесся к объяснениям подсудимого о причинах изменения им в период предварительного расследования показаний и они не были приняты судом во внимание при постановлении приговора. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению автора жалобы, могли повлиять на постановление в отношении Черникова С.А. законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указывает на то, что по преступлениям в отношении потерпевшей А. суд положил в основу приговора показания последней, а также материалы очной ставки с ней, из которых следует, что Черников С.А. не участвовал ни в каких противоправных действиях в отношении потерпевшей, не был лично знаком с ней и не общался. Однократный перевод денежных средств в размере 20 тыс. руб. от А. на банковскую карту Черникова С.А. произошел без какого-либо умысла с его стороны, по просьбе Широкова А.В, с которым он находился в доверительных отношениях, при этом, данные денежные средства Черников С.А. не получал, не знал их назначение и от кого они поступили, тем более то, что они получены незаконным путем.

Судом в приговоре не приведено никаких доказательств вины Черникова С.А. по преступлению с потерпевшим Т.который показывал, что они лично знакомы не были, не вели никаких переговоров, а передача пакета с денежными средствами была просто случаем для Черникова С.А, который произошел по просьбе Широкова А.В. Полагает, что судом в приговоре не приведено фактических доказательств участия Черникова С.А. в данном преступлении и, следовательно, его вины в получении взятки или мошеннических действиях в отношении Типцова А.А.

По обвинению Чернова С.А. по преступлению в отношении Л.судом не проведена дифференциация действий Широкова А.В. и Черникова С.А, а также не приведены доказательства какого-либо участия Меженкова А.Е. в данном преступлении, которому Черников С.А. ничего ему об этом не докладывал, денежных средств не передавал, было известно, что денежные средства предназначались для первого заместителя главы управы Меженкова А.Е, но это не соответствует действительности, учитывая показания потерпевшего о том, что он Меженкова A.E. не знал. Нельзя считать обоснованной позицию суда о том, что Черников С.А. и Широков А.В. по данному преступлению все делали вместе, в том числе, говорили с потерпевшим, предъявляли ему претензии по поводу выявленных нарушений строительных норм и земельного законодательства. Обращает внимание на то, что суд проигнорирован факт того, что Черников С.А. работал в отделе ЖКХ Управы района Печатники г..Москвы и по своим обязанностям не занимался вопросами контроля за соблюдением строительных норм и земельных отношений, не обладал какой-либо информацией по данному направлению деятельности и не мог их оценивать и предъявлять Лутину Э.А. каких-либо претензий по данным вопросам. Вместе с тем, автор жалобы отмечает, что Черников С.А. признает то обстоятельство, что он по просьбе Широкова А.В. вел смс переписку с Лутиным Э.А. и получал поступающие от него денежные средства в размере 10 тыс. руб. в месяц, которые делил с Широковым А.В, а также тратил их на приобретение хозяйственных товаров и покупку бензина для заправки автомобиля, и что их действия с Широковым А.В. по отношению к Лутину Э.А. носили фактически мошеннический характер, хотя он сначала не осознавал этого. Черников С.А. признает в этом свою вину, искренно раскаивается, принес извинения потерпевшему и предпринимал попытки частично возместить ему причиненный материальный ущерб.

При этом, автор жалобы считает, что данное преступление не может быть квалифицировано по ч.5 ст. 290 УК РФ, ссылаясь на то, что объект по улице Полбина, д.1, был выявлен Черниковым С.А. в ходе планового ежедневного объезда по контролю за санитарным состоянием территории по выставленным на газон автопокрышкам, а также наличию автохлама возле автомастерской, хозяином которой был Л.Черников С.А. внес данные нарушения, наряду с другими, в протокол объезда и в установленном порядке представил в управу, что исключает наличие у него какого-либо умысла на совершение противоправных действий. Отмечает, что вопросы по контролю за соблюдением строительных норм и земельного законодательства по данному объекту были поручены сектору по вопросам строительства, имущественно-земельных отношений и транспорта, и в частности, Широкову А.В, из чего делает вывод о том, что следствием не была проведена дифференциация действий Широкова А.В. и Черникова С.А.

Судом не приведено доказательств преднамеренного изготовления и использования Черниковым С.А. банковских карт для совершения противоправных действий в отношении потерпевших, он старался установить хорошие отношения с коллегами, четко выполнять поручения руководителей и построить карьеру на госслужбе. Обращает внимание на показания Черникова С.А. в суде о том, что он по просьбе Широкова А.В. попросил своего друга М.сделать и передать ему в пользование банковскую карту, при этом он полностью доверял Широкову А.В. и старался помочь ему в трудной жизненной ситуации, не подозревая, что по карте будут проводиться незаконные операции. Из показаний Мошкина А.И, Мошкиной Д.Е, Марии Петро, а также показаний Черникова С.А, данных в ходе судебного следствия, следует, что Черников С.А. не имел предварительного умысла на совершение противоправных действий, не получал и не платил денежных средств за изготовление и предоставление ему в пользование банковских карт, использовал их для хозяйственных нужд при работе в управе, а также не знал о незаконном происхождении денежных средств, поступающих на данные карты для Широкова А.В.

По преступлению в отношении потерпевшего Аганикяна С.П, в котором для получения денежных средств от потерпевшего Широковым А.В. использовалась только карта Симоновой, Черников С.А. фактически не участвовал. Автор жалобы так же отмечает, что в показаниях большинства потерпевших содержатся стандартные фразы о том, что они знали, что перечисление денежных средств осуществляется для первого заместителя главы управы Меженкова А.Е, но это не подтвердилось в ходе их допросов в суде; показания обвиняемых на следствии, в которых они признают свою вину, также составлены по одному шаблону, не соответствуют доказательной базе, не нашли своего подтверждения и явно получены под давлением следствия; выводы о том, что получение и распределение денежных средств от каждого из потерпевших производилось между всеми подсудимыми, как участниками преступной группы, об осведомленности всех подсудимых по каждому преступлению, о наличии единого плана преступных действий, не соответствуют действительности и доказательственной базе.

Акцентирует внимание на показаниях Черникова С.А. о том, что тот не принимал участия в преступлениях в отношении А, Соловьева Б.Г, Типцова А.А. и Аганикяна С.П, не знал их, не имел информации об их коммерческой деятельности и не мог предполагать о каких-либо неправомерных действиях в отношении них, в связи с чем нет оснований считать, что Черников С.А. осуществлял информирование потерпевших о месте, времени и способе передачи денежных средств и получал часть денежных средств согласно заранее достигнутой с Меженковым А.Е. договоренности о передаче этими лицами в качестве взятки за попустительство по службе и незаконное бездействие со стороны Меженкова А.Е. Полагает, что материалы, полученные в ходе следствия, также свидетельствуют о непричастности Черникова С.А. по инкриминируемым ему преступлениям в отношении указанных потерпевших. Приводимые в обвинительном заключении выводы об участии Черникова С.А. во всех предъявляемых ему преступлениях несостоятельны и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Высказывает мнение о том, что в приговоре повторены многие, так и не доказанные, аргументы и выводы, которыми оперировало предварительное следствие, а судом не проведен должный анализ и учет уточненных обстоятельств, выявленных в ходе проведения судебного следствия. Указывает на то, что постановленный в отношении Черникова С.А. приговор является необоснованным, необъективным и предвзятым, а в ходе его постановления судом были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения данного уголовного дела, и тем самым, привели к нарушению гарантированных законом прав Черникова С.А.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд с иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев М.В. в защиту осужденного Широкова А.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что приговор полностью не соответствует требованиям, которые нормы действующего законодательства к нему предъявляют. Высказывает мнение, что приговор скопирован из обвинительного заключения, тексты которых однородны; в приговоре отсутствуют объективное мнение суда, анализ всех материалов дела и надлежащая оценка доказательств.

Обращает внимание на несоответствие позиции потерпевших Лутина Э.А, Аганикяна С.П, Т. Соловьева Б.Г. на предварительном следствии и данных ими показаний в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, указанным в приговоре. Полагает также, что показания потерпевших противоречивы. Автор жалобы указывает на неправильное толкование и применение судом норм материального права, высказывая мнение о том, что потерпевшие не могут являться потерпевшими по настоящему делу с учетом разъяснений, содержащихся в П остановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Считает, что

судом не устранены существенные противоречия и не дана надлежащая оценка показаниям подсудимых, данных в ходе судебного разбирательства, в том числе, в части их объяснений относительно обстоятельств дачи ими показаний в ходе предварительного расследования с нарушением норм УПК РФ, а именно, под воздействием недозволенных методов ведения расследования - со стороны следствия в адрес Широкова А.В, Меженкова А.Е. и Черникова С.А. в обмен на признательные показания было обещана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в связи с чем показания на следствии не могли быть положены в основу приговора, однако, данные обстоятельства судом проверены не были. Судом не проведен анализ и не дана надлежащая оценка доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому эпизоду обвинения; не нашли своего подтверждения в приговоре обстоятельства совершения преступлений, инкриминируемых Меженкову А.Е, Широкову А.В. и Черникову С.А, и не дана надлежащая оценка противоправности

поведения потерпевших. Полагает, что все потерпевшие Аганикян С.П, Соловьев Б.Г, Лутин Э.А, Типцов А.А. сами являются нарушителями уголовного закона, что должно быть исследовано судом и оценено надлежащим образом при описании деяний подсудимых. Обращает внимание на показания потерпевших в суде о том, что фамилию "Меженков" они услышали только в кабинете у следователя, до этого момента лично с ними знакомы не были и никогда его фамилию не слышали, что указывает на предвзятость со стороны органов следствия в отношении Меженкова А.Е, а также подтверждает наличие самостоятельных преступных действий со стороны Широкова А.В. в отношении потерпевших. Кроме того, полагает, что потерпевшие высказали всего лишь свои предположения о причастности Меженкова А.Е. к совершению данного преступления и то после оглашения в судебном заседании их показаний, данных на предварительном следствии, в связи с чем на их показаниях невозможно постановить обвинительный приговор.

Приводит довод о том, что в обоснование доказанности

вины и причастности Широкова А.В. к совершению преступлений суд в приговоре ссылается на материалы уголовного дела, которые не были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем они были перечислены без раскрытия содержания документов. Судом полностью проигнорирована позиция защиты, высказанная в прениях, а также приобщенная в письменном виде к материалам уголовного дела, при этом, ни один из доводов защиты не был изучен судом и им не дана надлежащая оценка, по ним суд только высказал свое субъективное предположительное мнение, что является недопустимым.

Указывает не ненадлежащую оценку показаний потерпевшей А, данных в судебном заседании, об истинных причинах ее обращения с заявлением в правоохранительные органы, в приговоре по данному факту приведена выдержка из обвинительного заключения, носящая явно обвинительный уклон, направленный на постановлении жестокого приговора.

Автор жалобы ставит вопрос, на основании чего правоохранительные органы производили ОРМ, так как на момент его проведения отсутствовало событие преступления по причине того, что на тот период никаких требований со стороны Меженкова А.Е. в адрес А. высказано не было, т.е. не было незаконных действий. С читает, что вынесение постановления о проведении ОРМ по данным обстоятельствам являлось незаконным, ссылаясь на ФЗ

"Об оперативно-розыскной деятельности" и приходит к выводу о намеренной провокации к даче взятки со стороны потерпевшей А. и со стороны правоохранительных органов. Указывает о недопустимости полученных доказательств.

Высказывает мнение о том, что суд при постановлении приговора в отношении Широкова А.В. не учел ряд смягчающих обстоятельств и вынес аналогичный приговор Черникову С.А, оставив без внимания признание вины Широковым А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а так же раскаяние Широкова А.В, выраженное в принесении извинений потерпевшим, компенсации материального вреда потерпевшим Аганикяну С.П. (в полном объеме), Типцову А.А. и Соловьеву Б.Г. (частично) и позиции указанных потерпевших, в том числе и А, которые ходатайствовали о назначении Широкову А.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции

прокурор Березина А.В. не согласилась с доводами апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения; поддержала доводы апелляционного представления, просила исключить назначенное Широкову А.В, Черникову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, как по каждому из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Осужденный Меженков А.Е. и адвокаты Шмелев Д.Б, Макаренко Н.Н, Шошин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционного представления согласились частично. Осужденный просил изменить приговор по четырем преступлениям в отношении потерпевших Лутина Э.А, Т. Аганикяна С.П, Соловьева Б.Г. с учетом доводов стороны защиты, снять обвинение по ст. 290 УК РФ либо приговор отменить и возвратить дело прокурору. Адвокат Макаренко Н.А. просила приговор отменить и направить дело для рассмотрения по территориальной подсудности, адвокат Шошин В.В. поддержал ее позицию, адвокат Шмелев Д.Б. просил приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Черников А.А. и адвокат

Зеленов М.Ф. апелляционные жалобы и апелляционное представление поддержали, осужденный просил приговор отменить в полном объеме и вернуть дело в суд на новое рассмотрение, частично подтвердив свое участие в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего Лутина Э.А, но не в составе организованной группы, указав на квалификацию по ч.2 ст. 159 УК РФ; адвокат просил оправдать Черникова А.А. по ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и принять во внимание, что осужденный в отношении потерпевшего Л. признал свои действия по ст. 159 УК РФ.

Осужденный Широков А.В. и адвокат Бондарев М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, а с доводами апелляционного представления согласились частично. Осужденный просил приговор отменить либо изменить квалификацию его действий по трем преступлениям в отношении потерпевших Т. А. и С, а именно, на ч.3 ст. 159 УК РФ по двум преступлениям и на ч.2 ст. 159 УК РФ по одному преступлению. Адвокат просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо признать Широкова А.В. виновным в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших Т. А. и С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Меженкова А.Е, Широкова А.В, Черникова С.А. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- показаниями потерпевшей А, сообщившей об обстоятельствах ее знакомства с Меженковым А.Е, Широковым А.В, Черниковым С.А, при которых Меженков А.Е, в ходе высказанных последним угроз не дать ей возможности подключить к зданию, принадлежащему ей на праве собственности, воду, канализацию и электроснабжение, а также устроить проверки со стороны различных государственных органов и силовых структур, намекнул ей на необходимость оказания "помощи району". Воспринимая данные угрозы реально, понимая, что Меженков А.Е, занимая должность в Управе, может создать ей проблемы в ведении бизнеса, она обратилась в правоохранительные органы и дала свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В ходе последующих встреч, Меженков А.Е. продолжил ей указывать на необходимость оказания "помощи району" с ее стороны, и обозначил указанную "помощь" в размере 20 000 рублей ежемесячно, которые она должна будет передавать ему через Широкова А.В, с которым он ее познакомил. Потерпевшая подтвердила факт неоднократных переводов ею ежемесячно указанных денежных средств со своей банковской карты на банковские карты, данные которых ей сообщал Широков А.В, кроме последнего платежа в 10 000 рублей, даже после того, как ей стало известно о том, что Меженкова А.Е. уволили из Управы, поскольку тот ей пояснил, что его оставили в качестве советника, он уполномочен на взимание денег, все договоренности остаются в силе, о чем глава Управы поставлен им в известность. Общая сумма переведенных ей денежных средств составила 150 000 рублей. О всех перечислениях она уведомляла Меженкова А.Е. и Широкова А.В.

Свои показания потерпевшая А. подтвердила в ходе проведения очных ставок Меженковым А.Е, Широковым А.В, Черниковым С.А, в том числе, и факт перечисления ею ежемесячно денежных средств по указанию Меженкова А.Е, при этом, Широков А.В. не отрицал того обстоятельства, что неоднократно направлял А. номера банковских карт, в том числе и С, на которые А. переводила ежемесячно по 20 000 рублей, пояснив, что денежные средства, поступающие от А, а также от иных лиц, передавались Меженкову А.Е.;

- показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного по особо важным делам 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Дмитриева А.В. о причинах и обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием А. в целях проверки поступившей информации о том, что Меженков А.Е, являясь должностным лицом, занимая должность заместителя главы Управы района Печатники г. Москвы, осуществляя свои должностные обязанности в нарушение требований действующего законодательства РФ и интересов государственной службы, занимается противоправной деятельностью, выраженной в получении незаконных денежных средств в качестве взяток лично либо через посредников с физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории района Печатники г. Москвы, за общее покровительство и непринятие мер административного характера. Свидетель сообщил обстоятельствах встреч А. и Меженкова А.Е. в рамках проводимого ОРМ, о состоявшихся между ними разговорах, в том числе о необходимости А. передавать 20 000 рублей в месяц доверенному лицу Меженкова А.Е. - Широкова А.В, который в ходе общения с А. сообщал потерпевшей реквизиты различных банковских карт, на которые А. переводила денежные средства ежемесячно в размере по 20 000 рублей (а в последний раз 10 000 рублей), даже после того, как Меженков А.Е. перестал занимать должность в Управе. Свидетель показал, что в рамках ОРМ А. выдавалась спецтехника для записи разговоров с Меженковым А.Е, и что ОРМ было закончено после осуществления потерпевшей последнего платежа;

- показаниями свидетеля - заместителя начальника отдела - начальника 3 отделения отдела по ЮВАО УФСБ России по г. Москве и Московской области Коротаева А.А, подтвердившего обстоятельства проведения ОРМ для проверки информации относительно возможной противоправной деятельности заместителя главы Управы района Печатники г. Москвы Меженкова А.Е. и неустановленных лиц;

- заявлением А. о привлечении Меженкова А.Е. и лиц, оказывающих ему содействие, к уголовной ответственности за получение от нее ежемесячно денежных средств в размере по 20 000 рублей за не препятствование со стороны Управы района Печатники г.Москвы в осуществлении ее деятельности по ремонту здания, а также за непринятие мер административного характера и попустительство, зарегистрированным в Книге учета сообщений о происшествиях УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве;

- рапортом оперуполномоченного Дмитриева А.В. о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием на добровольной основе Артюховой Н.А.; постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Меженкова А.Е. и неустановленных лиц с целью выявления, пресечения и раскрытия совершенного, совершаемого преступления, в связи с имеющейся оперативной информацией о получении должностным лицом Управы района "Печатники" незаконных денежных средств в качестве взяток лично либо через посредников с физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории района Печатники г. Москвы, за общее покровительство; актом проведения в период с 25 апреля 2017 года по 26 декабря 2017 года ОРМ "Оперативный эксперимент" с применением специальных технических средств для производства аудио и видеозаписей, которым зафиксированы результаты проведенных мероприятий, факты встреч А. с Меженковым А.Е, переписки с последним и Широковым А.В, а также ежемесячные денежные переводы с карты А. на различные банковские карты, реквизиты которых ей сообщались Широковым А.В.;

- протоколом изъятия и осмотра предметов и документов, согласно которого с участием А. произведен осмотр ее мобильного телефона, установлено наличие переписки между А. и Меженковым А.Е, в том числе, с договоренностями о встречах, о том, что она в курсе кадровых перестановок в управе, с ответом Меженкова А.Е. о том, что кадровая перестановка ее не коснется, она неприкосновенна. Кроме того, в ходе переписки положительно разрешается вопрос о возможности передачи денег через "Антона" (Широкова), кроме того, А. присылает Меженкову А.Е. изображение с информацией о переводе 20 000 рублей, за что последний ее благодарит. Также при осмотре установлено наличие переписки между А. и Широковым А.В, из которой следует, что тот присылает А. номера банковских карт, ежемесячно подтверждает необходимость перевода денежных средств, а А. сообщает о переводе денежных средств;

- протоколом осмотра предметов и документов, из которых усматривается, что осматривались CD-R диски с имеющейся на них информацией, полученной в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", на которых содержатся аудио и видеозаписи встреч и разговоров А. и Меженкова А.Е, в том числе, в ходе которого идет речь об установке потерпевшей забора для огораживания территории, о помощи району, Меженков А.Е. предлагает помогать в районе 20 000 рублей в месяц, что "не сильно напряжет Артюхову Н.А.", при этом, сообщает, что будет приезжать его помощник и представляет "Антона"; а также разговора, состоявшегося после увольнения Меженкова А.Е. из Управы, в ходе которого Меженков А.Е. сообщает потерпевшей о необходимости передачи денег и дальше, а, если А. не согласна, то он "просто ручки поднимает";

- выпиской по банковской карте, находящейся в пользовании А, в которой отражено движение денежных средств, в том числе, факты перевода ею ежемесячно денежных средств а размере 20 000 рублей, и последний перевод в размере 10 000 рублей, а всего на сумму 150 000 рублей;

- показаниями потерпевшего С., сообщившего, что он использовал для размещения специальной техники территорию на Угрешском проезде в г.Москве, представляющую собой полосу отчуждения вдоль железной дороги, без заключения договорных отношений. Потерпевший показал об обстоятельствах, при которых сотрудник Управы района Печатники г.Москвы Широков А.В. во время демонтажа заборов на ближайших участках передал ему свои контактные данные с просьбой связаться, что потерпевший и сделал; о заявлении Широкова А.В, согласно которого он (С.) должен ежемесячно перечислять на предоставленный Широковым А.В. номер банковской карты денежные средства в сумме 25 000 рублей, при этом Широков А.В. пообещал ему общее покровительство со стороны Управы района Печатники г. Москвы, говоря о руководстве, а, в случае отказа платить озвученную сумму, пообещал ему неприятности различного характера со стороны руководства Управы района Печатники г. Москвы вплоть до уничтожения его имущества. В период с июня 2017 года по март 2018 года на различные банковские карты (владельцами которых значились "Артем Игоревич", "Александра Константиновна С.") он вынуждено перечислил денежные средства в общей сумме 250 000 рублей;

- протоколом очной ставки между Соловьевым Б.Г. и Широковым А.В, в ходе которой потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах знакомства с Широковым А.В. и об обстоятельствах получения от него (Соловьева) денежных средств, при этом, потерпевший показал, как в связи с состоявшимся с Широковым А.В. разговором он явился к последнему в кабинет, находившийся в здании Управы, где Широков А.В. ему пояснил, что он действует по поручению первого заместителя главы Управы района Печатники г.Москвы Меженкова А.Е. и что он (Соловьев) должен перечислять на банковскую карту по 25 000 рублей, обещая за это общее покровительство со стороны Управы, а в случае отказа, пообещал неприятности различного характера, сообщив реквизиты банковской карты;

- заявлением С. о вымогательстве у него Широковым А.В. взятки для передачи Меженкову А.Е. денежных средств ежемесячно в размере 25 000 рублей, за общее покровительство и содействие по заключению договора аренды участка, при этом, пообещав неприятности вплоть до порчи и уничтожения имущества, в случает отказа платить, зарегистрированным в Книге учета сообщений о происшествиях УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве;

- рапортом главного инспектора Д. о результатах планового (рейдового) обследования Госинспекции по недвижимости от 17.04.2017 г. N 9040461, согласно которого было установлено, что на земельном участке, расположенном между земельными участками с адресными ориентирами 3-й Угрешский пр, вл. 11 и 3-й Угрешский пр, вл. 15А, размещены некапитальные металлические строения, земельный участок огорожен металлическим забором, по данным ИС РЕОН земельно-правовые отношения не оформлены; а также рапортом главного инспектора Д. о результатах планового (рейдового) обследования Госинспекции по недвижимости от 02.11.2018 г. N 9046617, согласно которого было установлено, что указанный выше земельный участок огорожен металлическим забором, на нем размещены некапитальные строения, по данным ИС РЕОН земельно-правовые отношения не оформлены;

- чеками по операциям Сбербанк онлайн о том, что в период с 18.06.2017 г. по 29.08.2017 года с банковской карты Соловьева Б.Г. осуществлялись ежемесячные денежные переводы в сумме 25 000 рублей на банковскую карту, оформленную на Артема Игоревича М, а в период с 28.09.2017 года по 21.03.2018 года ежемесячные денежные переводы на банковскую карту, оформленную на Александру Константиновну С.;

- показаниями потерпевшего Т. работавшего генеральным директором ООО "Зеленая миля", о том, что на основании договора субъаренды с ООО "Спектра-М" от 01.11.2016 года был предоставлен объект по адресу: г. Москва, улица Шоссейная д. 1А, стр. 1, а в июне 2017 года сотрудники Управы района Печатники, в числе которых был Широков А.В, сообщили, что данная территория занята незаконно, при этом, Широков А.В. предложил ООО "Зеленая миля" оказывать помощь Управе, ежемесячно переводить на карту денежные средства в размере 50 000 рублей, оставив своей номер телефона. Выяснилось, что полученная в субаренду территория в действительности является муниципальной и сдаваться не могла. Через некоторое время явились два сотрудника Управы, одним из которых был Широков А.В, который сообщил, что он действует по поручению первого заместителя главы управы района Печатники г. Москвы Меженкова А.Е. с целью сделать им предупреждение о том, что их компания должна ежемесячно платить Меженкову А.Е. денежные средства в размере 50 000 рублей, так как часть территории ООО "Зеленая миля" занимает незаконно, то есть без разрешительной документации. Опасаясь, что в случае отказа платить первому заместителю главы управы района Печатники г. Москвы Меженкову А.Е. деньги, тот воспользуется своими должностными возможностями и административным ресурсом, и их предприятие не сможет работать, понесет убытки, под этим давлением, он согласился с указанными Широковым А.В. условиями. По полученным от Широкова А.В. реквизитам банковских карт в период с августа 2017 года по февраль 2018 года включительно по его просьбе принадлежащие ему денежные средства перечислялись в размере 50 000 рублей ежемесячно П, всего на 350 000 рублей, при этом, по просьбе Широкова А.В. в марте 2018 года он передал при встрече Черникову С.А. деньги в сумме 50 000 рублей;

- протоколами очных ставок между Т. и Широковым А.В, Т. и Черниковым С.А, в ходе которых потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах знакомства с Широковым А.В, Черниковым С.А, о передаче им денег в виде взятки ежемесячно в размере по 50 000 рублей для первого заместителя главы Управы Меженкова А.Е. При этом, Черников С.А. подтвердил факт того, что по просьбе Широкова А.В. он действительно встречался с Т.от которого получил конверт, которые затем передал Широкову А.В, а тот, в свою очередь, пересчитал находящееся в конверте, как он понял, деньги;

- показаниями свидетеля П, работавшего директором по развитию ООО "Зеленая миля", о том, что по просьбе генерального директора Т. он 7 раз осуществлял переводы денежных средств по 50 000 рублей, всего на сумму 350 000 рублей, на банковскую карту, реквизиты которой сообщил ему Типцов А.А, что подтверждается распечатками чеков о переводе денежных средств. В апреле 2018 года Т. рассказал ему, что заместитель главы Управы Меженков А.Е. и его помощник Широков А.В. совершали следующие действия: Широков А.В. от лица Меженкова А.Е. приезжал к Т, общался с ним по поводу земельного участка, которое их Общество арендовало, вел переговоры от лица первого заместителя главы Управы о денежных средствах. Именно в этот момент ему Т. и называл фамилии Меженкова А.Е. и Широкова А.В.;

- заявлением Т. о передаче им для первого заместителя главы Управы района Печатники Меженкова А.Е. денежных средств в качестве взяток под угрозой, также за обещание оказать помощь в оформлении земельного участка, деньги предназначались также за непринятие мер административного характера, зарегистрированное в Книге учета сообщений о происшествиях УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве;

- заявлением П. о перечислении им по просьбе Т. денежных средств Меженкову А.Е, зарегистрированное в Книге учета сообщений о происшествиях УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве;

- договором аренды земельного участка от 26.09.2013 года, согласно которому Департамент городского имущества г. Москвы предоставляет в пользование ЗАО "Моспромстрой" земельный участок с адресным ориентиром г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1А, стр. 1-6;

- договором субаренды от 01.11.2016 года, согласно которому ООО "Спектра-М" предоставляет во временное владение и пользование сроком по 30.07.2017 года объект субаренды по адресу: стр. 1;

- рапортом главного инспектора Д. о результатах планового (рейдового) обследования Госинспекции по недвижимости от 07.08.2018 г. N 9045991/1, согласно которому установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва,, на основании договора аренды предоставлен ЗАО "Моспромстрой", и используется с нарушением условий, установленных договором; протоколом об административном правонарушении от 07.08.2018 г. N 9045991/1 о привлечении ПАО "Моспромстрой" к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ;

- актами подтверждения факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва,, от 06.06.2018 N 9045775, от 22.08.2018 N 9046092, составленными главным инспектором Д. Госинспекции по недвижимости;

- рапортами главного инспектора Д. о результатах планового (рейдового) обследования Госинспекции по недвижимости от 02.08.2018 N 9045991, 09.08.2018 N 9041725, от 02.11.2018 N 9046615, согласно которых земельный участок по адресу: г. Москва,, на основании договора аренды предоставлен ЗАО "Моспромстрой", используется с нарушением условий, установленных договором;

- чеками по операциям Сбербанк онлайн, согласно которым с банковской карты П. осуществлены переводы в суммах 50 000 рублей на банковские карты, оформленные на Артема Игоревича М, на Марию П, на общую сумму 350 000 руб.;

- показаниями потерпевшего А. о том, что он стал оставлять мини-погрузчик и автомобиль "Соболь" на заброшенной территории, расположенной по адресу: г..Москва,, не составляя договоров на использование указанной территории. Сотрудники Управы района Печатники, в числе которых был Широков А.В, сообщили, что данную территорию он занимает незаконно и стали производить частичный снос металлического забора. Через некоторое время вновь приехали сотрудники управы, в том числе Широков А.В, который представился заместителем главы Управы. В ходе разговора Широков А.В. сообщил, что явился к нему по поручению первого заместителя главы управы района Печатники г..Москвы Меженкова А.Е. с целью сделать ему предупреждение о том, что, если он не будет ежемесячно платить Меженкову А.Е. денежные средства в размере 25 000 рублей, то Меженков А.Е, используя свой административный ресурс, даст указание полностью освободить занимаемую им территорию, произвести снос забора и демонтировать бытовой вагончик, документов на размещение которого также не было. При этом Широков А.А оставил ему свой номер телефона и дал время подумать над его предложением. Опасаясь за то, что в случае отказа платить первому заместителю главы управы района Печатники г..Москвы Меженкову А.Е. деньги, тот воспользуется своими должностными возможностями и административным ресурсом, исполнит свои угрозы, ему, Аг, негде будет размещать технику и он не сможет занимать данный земельный участок, под этим давлением, испугавшись угрозы, он согласился с данными условиями.

После чего, Широков А.В. ему сообщил, что занятие земельного участка ему, Аганикяну С.П, одобрено и он может восстановить снесенный ранее забор и в дальнейшем было обещано выдать от имени управы письмо, разрешающее занятие данного земельного участка, якобы с целью его уборки и поддержания на нем порядка, при этом Широков А.В. выслал ему сообщение с реквизитами банковской карты на имя Артема Игоревича М, на которую тот в период с июня по сентябрь 2017 года четырьмя платежами по 25 000 рублей перечислил деньги в общей сумме 100 000 рублей, затем в связи с изменением банковской карты получателя он (А) осуществлял ежемесячные платежи в той же сумме на банковскую карту, получателем которой значилась Мария, в период с октября 2017 года по апрель 2018 года включительно на общую сумму 175 000 рублей. Таким образом, он перечислил 275 000 рублей, н аходясь под административным давлением сотрудников управы района Печатники г..Москвы, для первого заместителя главы управы района Печатники г..Москвы Меженкова А.Е. за использование территории и объектов, в том числе забора и бытового вагончика без разрешительной документации.

Свои показания Аг. полностью подтвердил при проведении очной ставки с Широковым А.В, в ходе которой рассказал об обстоятельствах знакомства с Широковым А.В, от которого узнал, что последний приехал по указанию первого заместителя главы управы Меженкова А.Е. В случае отказа его (Аг) платить денежные средства Меженкову А.Е, его технику уберут с занимаемой территории. Испугавшись, он переводил денежные средства на банковские карты, номера которых указывал ему Широков А.В.;

- заявлением А. о ежемесячном перечислении денежных средств сотрудникам Управы района Печатники за непринятие мер административного контроля, за общее покровительство, в размере 25 000 рублей, зарегистрированное в Книге учета сообщений о происшествиях УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве;

- рапортами главного инспектора Д. о результатах планового (рейдового) обследования Госинспекции по недвижимости от 17.04.2017 N 9040461, от 02.11.2018 N 9046617, согласно которым на земельном участке, расположенном между земельными участками с адресными ориентирами 3-й Угрешский пр, вл. 11 и, размещены некапитальные металлические строения, земельный участок огорожен металлическим забором, по данным ИС РЕОН земельно-правовые отношения не оформлены;

- чеками по операциям Сбербанк онлайн, согласно которым с банковской карты Аг. осуществлены переводы денежных средств на банковские карты, оформленные на Артема Игоревича М, на Марию П, на общую сумму 275 000 руб.;

- показаниями потерпевшего Л.о том, что он являлся генеральным директором ООО ПСК "ОРЕСТ", на балансе предприятия находились объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва,, которые в собственность не оформлены не были, но сдавались в аренду. Летом 2017 года на объект по указанному адресу прибыли два представителя Управы района Печатники г. Москвы - Черников С.А. и Широков А.В, которые сообщили, что занимаемые им объекты недвижимости имеют признаки самовольного строительства и в ближайшее время будут демонтированы. Они также сообщили о том, чтобы не демонтировать данные объекты недвижимости, а также за оказание с их стороны общего покровительства перед различными контролирующими организациями, включая Управу района Печатники г. Москвы, ему необходимо платить им ежемесячно по 20 000 рублей, а если он не согласится на их условия, то у его организации будут проблемы и работать на данной территории спокойно он не сможет. Он согласился ежемесячно платить

им денежные средства, но не в

сумме не 20 000 рублей, а 10 000 рублей, поскольку опасался, что в случае отказа платить им денежные средства, они воспользуются своими должностными возможностями и административным ресурсом, исполнят свои угрозы, и его предприятие не сможет работать, понесет убытки. От Черникова С.А. смс-сообщением он получал номера различных банковских карт, на которые ежемесячно осуществлял перечисления по 10 000 рублей в период с июля 2017 года до апреля 2018 года включительно, всего на общую сумму 80 000 рублей, каждый раз сообщая о платежах Черникову С.А, который подтверждал их получение.

Свои показания Л. подтвердил при проведении очной ставки с Черниковым С.А, в ходе которой рассказал об обстоятельствах знакомства с Черниковым С.А. и Широковым А.В, о перечислении ежемесячно денежных средств на банковские карты, указанные Черниковым С.А. В свою очередь, Черников С.А. пояснил, что летом 2017 года, по указанию первого заместителя главы Управы района Печатники по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства Меженкова А.Е, он совершал еженедельный объезд района Печатники города Москвы по вопросу санитарного содержания территории. На улице Полбина вдоль дороги на всех въездах в гаражные кооперативы были выставлены автомобильные покрышки с указанием рекламы на услуги шиномонтажа и тонировки стекол автомашин, а в постройке на территории ГСК находилась автомастерская. Данные нарушения он внес в протокол объезда, получил телефон руководителя. По завершению объезда он доложил Меженкову А.Е. об итогах объезда. Информацию по данному строению Меженков А.Е. поручил передать для исполнения Широкову А.В. Л.приходил в Управу, беседовал с Широковым А.В. После беседы Широков А.В. сообщил ему, что Л.будет оказывать финансовую помощь управе района Печатники в размере 10 000 руб. В августе 2017 года Черникову С.А. пришло сообщение о переводе денежных средств, которые он снял с банковской карты, принадлежавшей Марии П. Распределение денежных средств осуществлял Широков А.В. Всего денежные средства в размере 10 000 руб. поступали пять или шесть раз, три раза Широков А.В. передавал Черникову С.А. в качестве компенсации его расходов по 5 тыс. руб, а два или три раза по согласованию с ним вся сумма распределялась Черникову С.А, так как в данные месяцы его дополнительные расходы на служебные нужды превышали 10 000 руб. После снятия денежных средств, банковскую карту он (Черников) возвращал в кабинет Широкова А.В.;

- заявлением Л.от 04.05.2018 г. о ежемесячном перечислении им под угрозами сотрудникам Управы Печатники денежных средств в размере 10 000 рублей в период с июля 2017 года по март 2018 года, за непринятие мер административного характера, за общее покровительство, зарегистрированное в Книге учета сообщений о происшествиях УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве;

- рапортом главного инспектора Д. о результатах планового (рейдового) обследования Госинспекции по недвижимости от 02.11.2018 г. N 9046618, согласно которому установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром:, расположено строение из блоков, которое в ГБУ МосгорБТИ не учтено, на кадастровый учет не постановлено, строение обладает признаками самовольного строительства;

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах открытия им по просьбе Черникова С.А. банковской карты на свое имя, которую он передал последнему, который пояснил такую необходимость его нахождением на государственной службе. При этом свидетель подтвердил факт наличия уведомлений о неоднократном поступлении на карту денежных средств от различных лиц, что также было известно и самому Черникову С.А. В дальнейшем, также по просьбе Черникова С.В, он передал последнему другую банковскую карту, оформленную на имя няни детей - П, за ежемесячное денежное вознаграждение, при этом, обслуживание карты оплачивал сам Черников С.А.;

- показаниями М. - матери М, подтвердившей факт оформления сыном банковской карты Сбербанка на свое имя по просьбе его знакомого Черникова А.С, которую передал последнему. Через некоторое время, когда сын попросил вернуть свою карту, для Черникова С.А. была оформлена еще одна карта на имя работавшей у них в семье няни - П, которую также передали Черникову С.А. в пользование, при этом, данные карты были привязаны к мобильному телефону Черникова С.А. Ежемесячное денежное вознаграждение за открытие и пользование картой для П. также переводил Черников С.А, который в дальнейшем ей сообщил, что данную карту он кому-то передал;

- показаниями свидетеля П, работавшей помощницей по хозяйству в семье М, подтвердившей факт открытия на свое имя по просьбе М. банковской карты в Сбербанке, которую вместе с паролем передала последней;

- показаниями свидетеля С, совместно проживавшей с Широковым А.В, о том, что карта на ее имя, оформленная в Сбербанке, с апреля 2017 года находилась у Широкова А.В, на нее, согласно уведомлениям, ежемесячно поступали денежные средства от неизвестных ей лиц платежами 15 - 20 000 рублей. С данной карты денежные средства снимал либо сам Широков А.В, либо по просьбе последнего по представленным от него реквизитам номеров телефоном или карт она переводила денежные суммы онлайн операциями.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по счетам Черникова С.А, С, Меженкова А.Е, Меженковой А.А. за период с 01.01.2017 г. по 17.12.2017 г, представленных ПАО "Сбербанк". Согласно выписки по банковской карте, оформленной на Черникова С.А, на нее поступали денежные средства в размере 20 000 рублей от А, также имеются многочисленные перечисления денежных средств на банковские карты Меженкова А.Е. и Симоновой А.К. Согласно выписки по банковской карте, оформленной на С, на нее поступают денежные средства в размере по 20 000 рублей от А, также имеются многочисленные перечисления денежных средств на банковские карты Меженкова А.Е. и Черникова С.А.;

- протоколом обыска в жилище Меженкова А.Е, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе: банковская карта Сбербанк на имя MARIA PETROAIE, банковские карты Сбербанк MOMENTUM R, многочисленные справки о состоянии вклада Меженкова А.Е, а также денежные средства в размере 313 000 рублей, осмотренные и признанные вещественными доказательствами;

- протоколом обыска в жилище М, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, банковская карта "Сбербанк РФ" на имя ARTEM MOSHKIN, а также мобильный телефон Айфон-7, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

В ходе проведения осмотра указанного мобильного телефона в нем обнаружена переписка между М. и абонентом "Стас" (Черниковым С.А.), который просит М. открыть банковскую карту и передать ее в пользование ему, поскольку "его и счета каждый квартал проверяет ФСБ", "ему нельзя, чтобы появлялись суммы, чуть превышающие зарплату и премии раз в квартал", при этом, как следует из переписки, в дальнейшем карта находилась в распоряжении Стаса, которому М. неоднократно сообщает о поступлении на банковскую карту денежных средств. Также содержится переписка об оформлении банковской карты для Стаса на иное лицо, и М. сообщает о возможности оформления карты на домработницу, а потом сообщает Стасу пин-код и кодовое слово от банковской карты;

- протоколом обыска в жилище С, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон Айфон-7, который был осмотрен и признан вещественным доказательством.

В ходе осмотра указанного телефона установлена переписка между С. и абонентом Pryanichek (Широковым А.В.), которому она неоднократно сообщает о поступлении денежных средств на банковскую карту, отправляет фотоизображения экрана мобильного телефона, на которых зафиксировано перечисление денежных средств, абонент просит С. снять с банковской карты денежные средства, перевести их "Стасу", спрашивает поступали ли на карту денежные средства, сколько денежных средств осталось на карте. В ходе осмотра папки "сообщения" обнаружены входящие смс-сообщения с номера 900 о многочисленных зачислениях денежных средств на банковскую карту;

- протоколом обыска в жилище Широкова А.В, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе: банковская карта Московский кредитный банк на имя ALEKSANDRA SIMONOVA, многочисленные справки о состоянии вклада Широкова А.В, а также несколько банковских карт различных банков, документы на имя С. и Широкова А.В, мобильного телефона iPhone, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

В ходе осмотра указанного, мобильного телефона установлено наличие в записной книжке телефонных номеров, принадлежащих, в том числе: Меженкову А.Е, Черникову С.А, потерпевшим Со, Т, А, свидетелю С. Обнаружена переписка Широкова А.В. с указанными абонентами, в частности, потерпевшему Снаправлено сообщение: "Прошу вас сегодня отправить. А то уже задергали.", потерпевшему Т. направлено сообщение: "Мария Петро". Из переписки с абонентом "Стас Черников" следует, что он и Широков А.В. обсуждают перечисления денежных средств, в том числе денежных средств для "шефа", при этом в ходе разговора банковские карты, деньги называют "желтая" и "золото", Широков А.В. просит Черникова С.А. "скинуть телефоны", и Черников С.А. скидывает телефоны и номер карты на имя Марии Петро. Широков А.В. просит перевести денежные средства "Сашке", а также отдать шефу 60. Также имеются сообщения о перечисленных денежных средствах "золотой сундук", "золото", которые необходимо передать "шефу". Кроме того, имеется сообщение от "Босса" (с номером Меженкова А.Е.), что "золотой сундук у него". Из переписки с абонентом "Сашенька" (Симоновой А.К.) следует, что она и Широков А.В. обсуждают многочисленные перечисления денежных средств, в том числе С. сообщает о поступлении денежных средств на ее карту, а Широков А.В. просит осуществить переводы с ее карты;

- протоколом обыска в жилище Черникова С.А, в ходе которого обнаружены и изъяты многочисленные справки о состоянии вклада на имя последнего, а также протоколом обыска в рабочем кабинете Черникова С.А, в ходе которого обнаружена и изъята, помимо иных документов, справка о состоянии вклада Широкова А.В. за период с 20.10.2012 года по 17.08.2017 года по счету ПАО "Сбербанк РФ";

- протоколом выемки в Управе района Печатники г. Москвы ряда документов от имени потерпевшей А, в числе которых копии обращений А. в префектуру ЮВАО г. Москвы и в Управу района Печатники г. Москвы о неправомерных действиях сотрудников Управы района Печатники г. Москвы Широкова А.В. и Меженкова А.Е.;

- протоколом осмотра выписок по банковским картам и чеков по операциям Сбербанк онлайн, представленных потерпевшими А, А.П, Со, Л, свидетелем По, а также дополнительно приложенными к заявлениям потерпевших документами, которыми подтверждается факт неоднократных перечислений денежных средств с банковских карт: А. на банковские карты, оформленные на Че, М, С.; По. на банковские карты, оформленные на Артема Игоревича М. (М.), Марию П. (П.); А. на банковские карты, оформленные на Артема Игоревича М. (М.), Марию П. (П.); С. на банковские карты, оформленные на Артема Игоревича М. (М.); Александру Константиновну С. (С.);

- протоколами осмотра DVD-R дисков с выписками о движении денежных средств по банковским картам ПАО "Сбербанк", которыми установлены перечисления денежных средств от С.Меженкова А.Е, М.на банковскую карту Черникова С.А. и с банковской карты Черникова С.А. на карты С.Меженкова А.Е, М.;перечисления денежных средств от С.Черникова С.А, Широкова А.В. на банковскую карту Меженкова А.Е. и с банковской карты Меженкова А.Е. на карты С.Черникова С.А, Широкова А.В.; перечисления денежных средств от Черникова С.А, Меженкова А.Е, П. на банковскую карту С. и с банковской карты Симоновой Н.А. на карты Меженкова А.Е, Черникова С.А. На банковскую карту С. неоднократно перечислялись денежные средства с карт А, Со.; денежные средства с карт С. и Меженкова А.Е. перечислялись на банковскую карту Черникова С.А, а также с банковской карты Черникова С.А. денежные средства перечислялись на карты С.Меженкова А.Е. На банковскую карту Черникова С.А. имеется перечисление денежных средств от А.; зафиксированы перечисления денежных средств от С.Меженкова А.Е, М.на банковскую карту Черникова С.А, а также с банковской карты Черникова С.А. на карты С.Меженкова А.Е, М.Перечисления денежных средств от С.М, Черникова С.А. на банковскую карту П. и с банковской карты П. на карты С.М, Черникова С.А.; перечисления денежных средств от Черникова С.А, П. на банковскую карту М.и с банковской карты М.на карты Черникова С.А, П. На банковскую карту М. перечислялись денежные средства с банковских карт А, А, С, Л, П. в указанные потерпевшими периоды времени и в указанных ими суммах; зафиксированы многочисленные операции по снятию денежных средств через банкоматы с карт С. и М.;

- протоколами осмотра CD-R дисков, содержащих детализацию по телефонному номеру, используемому Черниковым С.А, которым зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером, используемым потерпевшим А, с абонентским номером, используемым потерпевшим Л, многочисленные ежедневные соединения с абонентскими номерами, используемыми Меженковым А.Е. и Широковым А.В. ; а также содержащих детализацию по телефонному номеру, используемым Широковым А.В, с абонентскими номерами, используемыми потерпевшими А, Т, С, А, а также многочисленные ежедневные соединения с абонентскими номерами, используемыми Меженковым А.Е. и Черниковым С.А.;

- приказом префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 21.02.2017 г. о назначении на должность первого заместителя главы управы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства района Печатники города Москвы Меженкова А.Е.;

- Должностным регламентом государственного гражданского служащего города Москвы, замещающего должность государственной гражданской службы города Москвы - первого заместителя главы управы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства района Печатники города Москвы, утвержденным 21.02.2017 г. префектом Юго-Восточного административного округа города Москвы, а также Положением о секторе по вопросам строительства, имущественно-земельных отношений и транспорта управы района Печатники города Москвы, утвержденным 01.06.2015 г. главой района Печатники города Москвы определяющими должностные обязанности Меженкова А.Е.;

- приказом префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 24.10.2017 г. об увольнении с должности первого заместителя главы управы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства района Печатники города Москвы Меженкова А.Е.;

- приказом префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 22.08.2017 г. о назначении на должность главного специалиста отдела взаимодействия с органами исполнительной власти города Москвы по вопросам переселения граждан отселяемых домов и сложившейся застройки и земельно-имущественным отношениям префектуры Юго-Восточного округа Широкова А.В.;

- приказом главы Управы района Печатники города Москвы от 01.06.2017 г. о назначении на должность главного специалиста отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства управы района Печатники города Москвы Черникова С.А.;

- протоколом явки с повинной Черникова С.А. о том, что он, работая в управе района Печатники под руководством первого заместителя главы управы Меженкова А.Е, принимал участие в проверках частных предпринимателей и в получении денежных средств в виде взяток за решение их проблем, делая это под руководством Меженкова А.Е. и при активном участии Широкова А.В. Вину свою признает полностью, просит учесть, что в начале работы под руководством Меженкова А.Е. он не осознавал, что деятельность, которую Меженков А.Е. организовал с его участием, является уголовно-наказуемой, а после перечисления денег на его карту, стал понимать, что это взятки, однако, он не смог отказаться.

Помимо этого, в подтверждение виновности осужденных, в основу приговора были положены просмотренные в ходе судебного разбирательства записи встреч, потерпевшей А. и Меженкова А.Е, на одной из которых ведется разговор о том, чтобы А. подумала, чем она может помочь Управе. В ходе встречи идет речь о помощи району и Меженков А.Е. предлагает огораживать территорию забором, а А. должна помогать в районе 20 000 рублей в месяц. Меженков А.Е. представляет своего помощника Антона, который будет приезжать за помощью. В ходе следующей встречи ведется разговор об установке будки для проживания рабочих. Меженков А.Е. сообщает, что возражений не будет, если она "накинет еще пятак", кроме того, содержится разговор о продолжении сотрудничества, несмотря на то, что Меженков А.Е. уволился из Управы.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Меженкова А.Е, Широкова А.В, Черникова С.А. в совершении преступлений, за которое они осуждены, поэтому доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, о том, что приговор основан на предположениях, признаются судебной коллегией неубедительными.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства, в том числе и постановление о проведении ОРМ, были непосредственно, полно и объективно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, в связи с чем утверждения защитников осужденного Меженкова А.Е. о том, что ряд доказательств, положенных в основу приговора, судом не был исследован, являются несостоятельными.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенный им вид наказания, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Карпенко Е.В, данные о наличии личной неприязни потерпевшей А. по отношению к Меженкову А.Е. материалами уголовного дела не установлены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, данным ими в ходе предварительного следствия, которые были проверены и оглашены в судебном заседании, о том, что денежные средства предназначались Меженкову А.Е. - первому заместителю главы Управы Печатники г.Москвы, поскольку об этих обстоятельствах потерпевшие сообщали и в ходе проведения очных ставок, а также они нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заявлениями потерпевших о получения взяток и совершении мошенничества сотрудниками Управы района Печатники г.Москвы, в том числе и Меженковым А.Е.

При этом, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших в части роли Меженкова А.Е. при совершении противоправных деяний, в которой судебная коллегия соглашается.

Потерпевшие в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что показания на предварительном следствии, которые были проверены и оглашены судом, были даны ими в ходе проведения допросов, каждый из них своей подписью удостоверил правильность отражения в протоколе допроса сообщенных сведений с их слов, не имея по тексту замечаний либо дополнений. В дальнейшем никто из потерпевших не сообщал о нарушении его прав при проведении следственных действий либо о каких-либо неправомерных действиях со стороны следователя, направленных на получение показаний в отношении привлекаемых к уголовной ответственности лиц, не соответствующих действительности.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебная коллегия отмечает, что по делу объективно установлено, что в процессе реализации своего преступного умысла Меженков А.Е. принял меры к сокрытию своих противоправных деяний с целью избежать уголовной ответственности, для чего разработал сложную схему получения взяток, позволяющую Меженкову А.Е. не вступать в прямые контакты с взяткодателем и предусматривающую как получение взяток лично соучастниками преступления, так и путем осуществления переводов денежных средств на банковские карты, приисканные соучастниками преступления и оформленные на лиц, не осведомленных об их преступных намерениях, тем самым, обезопасив себя от действий правоохранительных органов, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности.

Потерпевшие не отрицали того обстоятельства, что, испугавшись угроз (в случае отказа перечислять денежные средства, им обещали проблемы в ведении бизнеса), они осуществляли ежемесячные платежи на банковские карты, сведения о которых им представили Широков А.В. и Черников С.А.

Вопреки доводам жалоб, оценка показаний потерпевших дана судом верно.

Показания потерпевших подтверждаются также показаниями Меженкова А.Е, Черникова С.А, Широкова А.В, данными ими в ходе предварительного следствия, частично, данными в судебном заседании, сведениями, отраженными в протоколе явки с повинной Черникова С.А, которые не противоречат собранным по делу доказательствам. Осужденные при допросах не отрицали того, что предоставляли потерпевшим реквизиты банковских карт М, П, С.Черникова С.А, на которые поступали денежные средства от потерпевших за общее покровительство и непринятие к ним мер административного воздействия, обещания оказания помощи в оформлении земельных отношений, при этом, Черников С.А. и Широков А.В. указывали при допросах на то, что денежные средства, поступавших на банковские карты от потерпевших, предназначались для Меженкова А.Е, а также распределялись между всеми ними. В ходе обысков, проведенных по месту жительства и работы каждого из осужденных, были изъяты банковские карты, в том числе, на имя П. (в жилище Меженкова А.Е.), на имя С. (в жилище Широкова А.В.), записи, содержащиеся в ноутбуке Меженкова А.Е, блокнотах Широкова А.В, в переписке осужденных между собой, свидетелями и потерпевшими, выписки о поступлении денежных средств от потерпевших на банковские карты М, П, С.Черникова С.А, выписки о движении денежных средств по счетам осужденных, а также иные доказательства по делу убедительно подтверждают факт получения Меженковым А.Е, Широковым А.А. и Черниковым С.А. денежных средств потерпевших.

Оснований не доверять показаниям Меженкова А.Е, Широкова А.А. и Черникова С.А, данным на предварительном следствии, в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ и обоснованно положенным в основу приговора судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что их показания были получены с соблюдением норм действующего законодательства, а также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые свидетельствуют о совершении Меженковым А.Е, Широковым А.А. и Черниковым С.А. тех действий, за которые они осуждены.

Суть показаний, данных Меженковым А.Е, судом изложена верно, без искажений, при этом, суд оценил именно те показания, которые тот дал в рамках данного дела.

Явка с повинной Черникова С.А. получена в соответствии со ст. 142 УПК РФ, сообщение о совершенных противоправных действиях, согласно содержания протокола, написана Черниковым С.А. собственноручно, в присутствии адвоката, протокол явки с повинной им лично прочитан и удостоверен подписями самого Черникова С.А, так и его адвоката и следователя, составившего данный процессуальный документ.

Доводы осужденных и стороны защиты о том, что имел место самооговор и оговор Широковым А.В. и Черниковым С.А. себя и Меженкова А.В, что показания Меженкова А.Е, Широкова А.А. и Черникова С.А. на следствии, положенные судом в основу приговора, в которых они сообщали об обстоятельствах совершения преступлений, а также явка Черникова С.А. с повинной были даны под психологическим давлением со стороны органа следствия, что имело место нарушение права Черникова С.А. на защиту, в связи с чем они не являются допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит неубедительными. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

У суда первой инстанции не было оснований для проведения процессуальной проверки, принимая во внимание, что Меженков А.Е, Широков А.А, Черников С.А. никогда не заявляли о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов либо органа расследования к ним применялось физическое воздействие, а также высказывались угрозы их жизни и здоровью.

Судом была тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, утверждения осужденных и их защитников о том, что денежных средств в качестве взяток они от потерпевших не получали, что имела место провокация взятки, что подсудимые не могли оказать покровительство в незаконном использовании земельных участников на территории района Печатники г. Москвы, находящихся в собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории района Печатники г. Москвы, что организованной группы для совершения противоправных действий не создавалось, с приведением подробной мотивации, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: Меженкова Г.А, давшая характеристику своему сыну Меженкову А.Е, П. - сестра Широкова А.В. по характеристике личности последнего, Г. об обстоятельствах приобретения у Широкова А.В. автомобиля "Ниссан Теана", Л. об обстоятельствах его знакомства с Меженковым А.Е. и об участии последнего в создании и благоустройстве парков района Печатники г.Москвы, П. - заместитель директора ГБУ Жилищник Печатники, о том, что вместе с Меженковым А.Е. они выезжали на ликвидацию последствий урагана, при этом, Меженков А.Е. оплачивал самостоятельно заказ техники. Также им предпринимались меры к ликвидации свалок, для чего заказывалась техника, он участвовал в создании парков на территории района, денежные средства на создание парков не выделялись, финансирование осуществлялось за счет ГБУ Жилищник Печатники, других организаций.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям указанных лиц, с которой судебная коллегия соглашается и полагает, что сообщенные данными свидетелями обстоятельства не подтверждают версию Меженкова А.Е. и его защитников о невиновности осужденного и не опровергают предъявленного Меженкову А.Е. обвинения в совершении взяток и мошеннических действий в отношении конкретных потеплевших, как и показания свидетеля Бабаниной О.В, проживавшей совместно с Меженковым А.Е, сообщившей об обстоятельствах, при которых Широков А.В. возвращал ей денежные средства за приобретенный у нее автомобиль.

При этом, судебная коллегия критически относится к пояснением осужденных, что полученные от потерпевших денежные средства были потрачены на нужды района, расходные материалы, бензин для машин, ликвидацию последствий урагана, заказ техники для вывоза мусора и благоустройство парков, поскольку они ничем объективно, в том числе документально, не подтверждены. Судебная коллегия учитывает и показания потерпевших о том, что они были вынуждены перечислять ежемесячно денежные средства на банковские карты физических лиц, чтобы избежать, в том числе, неблагоприятных последствий, о которых им сообщили сотрудники Управы района "Печатники" г.Москвы, а также за непринятие к ним мер административного воздействия, в связи с чем доводы стороны защиты о добровольной помощи потерпевших являются неубедительными. Перечисляемые потерпевшими деньги не поступали на счет Управы, перечислялись на банковские карты физических лиц и были использованы осужденными по своему усмотрению. Кроме того, свидетель Григорьев С.Н, работавший Главой Управы района Печатники г.Москвы, пояснил, что в рамках проводимых мероприятий мог осуществляться сбор денежных средств, но наличными денежными средствами помощь не принималась.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что необходимости в проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" не имелось, что данное ОРМ проводилось с нарушением требований закона. Указанные доводы были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что "Оперативный эксперимент" проводился на основании соответствующего постановления, в отношении Меженкова А.Е. и неустановленных лиц с целью выявления, пресечения и раскрытия совершенного, совершаемого преступления, в связи с имеющейся оперативной информацией о получении должностным лицом Управы района Печатники г.Москвы Меженковым А.Е, при осуществлении им своих должностных обязанностей, в нарушение требований действующего законодательства РФ и интересов государственной службы, незаконных денежных средств в качестве взяток лично либо через посредников с физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории района Печатники г. Москвы, за общее покровительство. При проведении данного ОРМ, не было допущено нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", вопреки утверждению стороны защиты об обратном, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оперативно - розыскные мероприятия в отношении Меженкова А.Е, Широкова А.В, Черникова С.А. носили провокационный характер в целях искусственного создания доказательств их виновности. Умысел на получение взятки и совершение мошенничества путем обмана возник у Меженкова А.Е, Широкова А.В, Черникова С.А. вне зависимости от деятельности сотрудников полиции и действий А, которая обратилась с заявлением в правоохранительные органы и дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии.

При этом, судебная коллегия отмечает, что разговоры о необходимости передачи денежных средств и о способах их получения состоялись также у Л, Т. А, С. с Широковым А.В. и Черниковым С.А. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что сотрудники полиции, а также потерпевшие, в том числе и А, инициировали либо спровоцировали такую ситуацию, при которой осужденные получали денежные средства помимо своей воли и желания, по предложению указанных выше лиц.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что после встречи А. с Меженковым А.Е, которая изначально обратилась с заявлением в правоохранительные органы относительно действий, совершенных Меженковым А.Е, сообщившего о необходимости ежемесячно передавать денежные средства в сумме 20 000 рублей под видом оказания финансовой "помощи району", имелись основания для продолжения проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", поскольку отраженная в постановлении цель проведения данного ОРМ достигнута не была. В постановлении указывалось, что ОРМ является длящимся с учетом складывающейся оперативной обстановки, факты противоправных действий Меженкова А.Е, о которых проверялась информация, возможно не единичны, к этому могут быть причастны другие неустановленные лица, которые устанавливаются. Данные подозрения объективно подтверждались тем, что на встрече потерпевшей с Меженковым А.Е. последний познакомил ее с Широковым А.В, через которого ежемесячно она будет передавать по 20 000 рублей, и который впоследствии направлял ей данные разных банковских карт для перевода. В дальнейшем проверяемая в ходе проведения ОРМ информация о совершении противоправных действий не только Меженковым А.Е, но и иными лицами, Широковым А.В. и Черниковым С.А, подтвердилась.

Судебная коллегия соглашается с тем, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, надлежащими должностными лицами, на основании постановления правомочного должностного лица после их рассекречивания были представлены органу предварительного расследования, процессуально закреплены, а потому являются допустимыми доказательствами, в числе которых стенограммы разговоров между А, Меженковым А.Е, приведенные в справках-меморандумах, оптические диски с материалами ОТМ "НАЗ" и "НВД", а также протоколы осмотра предметов от 24.04.2018 года и 26.04.2018 года, на которые указывали в жалобе адвокаты М. и Ш.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Меженкову А.Е, Широкову А.В, Черникову С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям с учетом установленных по делу обстоятельств: по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное организованной группой, в значительном размере (по каждому из пяти преступлений), а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (по каждому из пяти преступлений).

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также каждого квалифицирующего признака.

Юридическая оценка действий осужденных по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, (по каждому из пяти преступлений) является правильной, она должным образом мотивирована и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Существенных противоречий, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, в выводах суда не допущено. Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на действия осужденных, тогда как им вменялось незаконное бездействие, на что ссылалась сторона защиты, на установление фактических обстоятельств дела, на виновность осужденных и квалификацию их действий не влияет, поскольку суд при описании преступных деяний и квалификации действий Меженкова А.Е, Широкова А.В. и Черникова С.А. на основании исследованных в судебном заседании доказательств правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное организованной группой, в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденных со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ судебная коллегия не усматривает, исходя из объективно установленных фактических обстоятельств совершения Меженковым А.Е, Широковым А.В. и Черниковым С.А. преступных деяний, направленности их умысла и конкретных действий каждого из них.

Уголовные дела, соединенные в дальнейшем в одно производство, возбуждены в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, при наличии поводов и основании к их возбуждению, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Нарушений при определении территориальной подследственности уголовных дел, вопреки утверждению адвокатов Макаренко Н.Н. и Шошина В.В. об обратном, не установлено. Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении Меженкова А.Е, Широкова А.В. и неустановленных лиц (по преступлению в отношении Артюховой Е.А.). Из указания заместителя руководителя Главного следственного управления СК России по г. Москве от 04.04.2018 года (т.1 л.д.7) следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что преступление совершено на территории Юго-Восточного административного округа г. Москвы, между тем, в целях обеспечения полноты и объективности, соблюдения процессуальных сроков, расследование дела поручено организовать в следственном управлении по Восточному административному округу ГСУ СК России по г. Москве. Данное указание было дано надлежащим должностным лицом в порядке п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ в пределах его полномочий. Возбужденные в дальнейшем уголовные дела в отношении Меженкова А.Е, Широкова А.В, Черникова С.А. и неустановленных лиц (по преступлениям в отношении Л, Т. А, С.) постановлениями заместителя руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве были соединены в одно производство. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что указанные решения должностных лиц являются незаконными.

Тот факт, что в период предварительного расследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А, Л, Т. А, С. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях каждого признаков состава преступления, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, а у А. также ст. 304 УК РФ, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о незаконности привлечения Меженкова А.Е, Широкова А.В. и Черникова С.А. к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ, учитывая, что данное процессуальное решение было принято в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, и действиям потерпевших была дана соответствующая правовая оценка.

Данных о наличии противоправного поведения и нарушений норм уголовного законодательства со стороны потерпевших по делу не установлено, то обстоятельство, что потерпевшие выплачивали денежные средства по требованию осужденных, не исключает виновности Меженкова А.Е, Широкова А.В. и Черникова С.А. по тем преступлениям, по которым они были осуждены, принимая во внимание и вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия находит неубедительными доводы адвокатов М. и Ш. о том, что А, Л, Т, А, С. не могут в рамках данного дела являться потерпевшими, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что данным лицам в результате совершения мошеннических действий был причинен материальный ущерб, в связи с чем следователь обоснованно признал их потерпевшими, о чем вынес соответствующие постановления.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ, оно утверждено надлежащим должностным лицом, обвинение в отношении каждого привлеченного лица конкретизировано, в нем имеются ссылки на нормы закона. Данное обвинительное заключение не препятствует постановление приговора, не нарушает требования ст. 252 УПК РФ, а также право привлеченных лиц знать, в чем они обвиняются, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

То обстоятельство, что в некоторых местах обвинительного заключения фамилия Меженкова А.Е. указана в женском роде и его инициалы указаны "Е.А.", судебная коллегия считает технической ошибкой, которая не влияет на существо предъявленного обвинения, не меняет его смысловое содержание и не затрагивает каким-либо образом существа принятого судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с тем, что Меженков А.Е. совершил получение взятки (по каждому из пяти преступлений), будучи должностным лицом, совместно с Широковым А.В. и Черниковым С.А.

Согласно приказа Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 21.02.2017 г. N 79-к Меженков А.Е. был назначен на должность первого заместителя главы управы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства района Печатники города Москвы.

Должностное положение Меженкова А.Е, его должностные права и обязанности определяются "Должностным регламентом государственного гражданского служащего города Москвы, замещающего должность государственной гражданской службы города Москвы - первого заместителя главы управы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства района Печатники города Москвы", утвержденного 21.02.2017 года префектом Юго-Восточного административного округа города Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", в том числе, содержащимся в нем Приложением 2 "Об управе района г.Москвы", а также Законом г.Москвы от 06.1995 года "Устав города Москвы" и рядом иных, приведенных в приговоре законов и нормативных актов, которые были исследованы как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

Они являются достаточными для вывода о том, что Меженков А.Е. являлся должностным лицом, учитывая, что на него в силу занимаемой должности и в соответствии с указанным выше "Должностным регламентом государственного гражданского служащего города Москвы, замещающего должность государственной гражданской службы города Москвы - первого заместителя главы управы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства района Печатники города Москвы", "Положением о секторе по вопросам строительства, имущественно-земельных отношений и транспорта управы района Печатники города Москвы", " Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" были возложены обязанности, в том числе, выявлять незаконно размещенные на территории района объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, составлять акты о выявлении указанных объектов и представлять данные главе управы района Печатники для последующего направления в префектуру административного округа, принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных актов города Москвы, информировать о выявленных фактах незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, самовольного строительства уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы. На основании составленных документов о допущенных нарушениях уполномоченные на то лица принимают решения о привлечении к ответственности виновных лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Григорьева С.Н, работавшего Главой Управы района Печатники г.Москвы, согласно которым Меженков А.Е. занимал должность первого заместителя главы Управы по ЖКХ с конца февраля 2017 г. по октябрь 2017 г, полномочия последнего регламентированы Постановлением Правительства Москвы N 157, он отвечал за обеспечение жизнедеятельности населения, все жилищно-коммунальное хозяйство, капремонт, теплоснабжение, подготовку к зиме, благоустройство, занимался проведением проверок на предмет незаконного занятия земельных участков, информированием уполномоченных органов о фактах, имеющихся о незаконных земельных участках, относительно тех участков, на которые нет договора аренды, не определены границы участка, мониторингом незаконно построенных некапитальных сооружений на земельных участках, находящихся в городской собственности или не разграничивается действием федерального закона. При выявлении нарушений законодательства, Меженков А.Е. должен был составлять акты о незаконном использовании земли, о наличии незаконных построек на территории, затем окружная комиссия рассматривала данные вопросы и принимала решения о сносе незаконных сооружений в случае нецелевого использования земельного участка, или, когда некапитальные объекты находятся на этих земельных участках. За время работы Меженков А.Е. составлял акты о незаконных сооружениях.

Вопреки утверждению стороны защиты, по делу было установлено, что взятки получались с помощью занимаемого Меженковым А.Е. должностного положения в виде денег от лиц, незаконно использующих и планирующих незаконное использование земельных участков на территории района Печатники города Москвы, находящихся в собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории района Печатники города Москвы, за непринятие Меженковым А.Е. входящих в его полномочия соответствующих мер реагирования, а именно, за не составление акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, не направление его в Префектуру административного округа г. Москвы, непринятие в установленном порядке мер по сносу объекта, размещенного с нарушением нормативных актов города Москвы, а также за не направление в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы информации о наличии признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, то есть за попустительство по службе и незаконное бездействие в пользу взяткодателей.

Данные обстоятельства объективно подтверждены, помимо показаний А, Л, Т. А, С. о том, что они передавали денежные средства за непринятие мер административного характера и возможность осуществления своей деятельности на территории района Печатники, показаниями свидетеля Дикарева Е.А, главного инспектора Управления контроля за объектами недвижимости по Юго-Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости, подтвердившего факт того, что на земельных участках (по эпизодам в отношении С, А.) были выявлены нарушения, составлены акты и направлены в Префектуру за самовольное занятие земельного участка. Проверка объектов частной собственности в компетенцию их организации не входит, указанные полномочия осуществляет управа района. При выявлении подобных нарушений, Управа составляет акт, направляет его в префектуру, которая принимает решение на основании поступивших документов; а также рапортами инспектора Д, установившего в результате планового (рейдового) обследования, что на объектах (по эпизодам в отношении Л, Т. А, С.) выявлены нарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства в виде взяток были получены за попустительство по службе и незаконное бездействие в пользу взяткодателей.

То обстоятельство, что Черников С.А. и Широков А.В. не являлись должностными лицами при совершении преступных деяний по получению взяток от потерпевших, не влияет на правильность квалификации действий осужденных, принимая во внимание положение закона о том, что в организованную группу помимо одного или нескольких должностных лиц, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки, что имело место по данному делу. При этом, в случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ, а преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.

Как правильно отражено в приговоре, квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой" нашел свое подтверждение. Представленные доказательства содержат достаточно сведений об устойчивости и единстве группы, в состав которой входили Меженков А.Е, Широков А.В. и Черников С.А.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует наличие организатора в лице Меженкова А.Е, слаженность действий соучастников преступлений Широкова А.В. и Черникова С.А, распределение преступных ролей между членами организованной группы, длительный период времени ее функционирования, в течение которого соучастники систематически осуществляли описанные преступные действия, направленные на получение взяток и хищение денежных средств потерпевших, сплоченностью, планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей участников группы. Кроме того, об устойчивом характере преступных связей между соучастниками свидетельствует сложный механизм преступлений, предполагающий многоэтапный план и последовательный характер преступных действий, связанных с получением денежных средств, тщательная проработка и периодическое обновление, изменение плана получения в качестве взяток денежных средств, хищение денежных средств путем мошенничества, их дальнейшее распределение между собой, использование способов и средств конспирации, в том числе, путем ведения переговоров с помощью систем мгновенного обмена текстовыми сообщениями через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". Разработанный Меженковым А.Е. преступный план предусматривал меры по сокрытию следов преступления и уклонению от возможного привлечения к уголовной ответственности.

Роль, степень участия и конкретные действия каждого из осужденных в организованной группе при совершении преступных деяний подробно приведены в приговоре, в связи с чем доводы жалобы осужденного Черникова С.А. об общей формулировке его обвинения без какой-либо конкретизации по преступлениям, является неубедительными.

Так, по делу установлено, что роль Меженкова А.Е, как руководителя организованной преступной группы, заключалась в координировании действий соучастников преступления; непосредственном получении денежных средств в качестве взятки за непринятие им (Меженковым) мер реагирования в случае выявления незаконно размещенных на территории района Печатники города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена; распределении полученных в качестве взяток денежных средств между всеми членами организованной преступной группы

Роль Широкова А.В. и Черникова С.А, как участников преступной группы, которых приискал Меженков А.Е, заключалась в отыскании лиц, заинтересованных в незаконном использовании земельных участков на территории района Печатники города Москвы, находящихся в собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории района Печатники города Москвы за денежное вознаграждение в виде взяток; информировании указанных лиц о месте, времени и способе передачи взяток; приискании банковских карт, используемых в качестве способа получения взяток, оформленных на лиц, не осведомленных о преступных намерениях Меженкова А.Е, Широкова А.В. и Черникова С.А.; передаче Меженкову А.Е. полученных в качестве взятки денежных средств; получении ими (Широковым А.В. и Черниковым С.А.) от Меженкова А.Е. либо от лиц, желающих незаконно использовать земельные участки и незаконно размещенные объекты, согласно заранее достигнутой с Меженковым А.Е. договоренности, части денежных средств, передаваемых в качестве взятки за попустительство по службе и незаконное бездействие со стороны Меженкова А.Е.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что осужденные, будучи осведомленными о роли и действиях каждого члена организованной группы, о получении денежных средств в качестве взяток от А, С, Л, А, Т. продолжали получать денежные средства от указанных лиц и после увольнения Меженкова А.Е. с занимаемой им должности, в связи с чем план, разработанный ранее, действовал и после увольнения Меженкова А.Е. с должности первого заместителя главы Управы района Печатники г.Москвы.

Тот факт, что после увольнения Меженкова А.Е. с должности первого заместителя главы Управы района Печатники г.Москвы предприниматели продолжали осуществлять свою деятельность без каких-либо препятствий, на что указывали в жалобе адвокаты Макаренко Н.Н. и Шошин В.В, не влияет на выводы суда о виновности Меженкова А.Е. в совершении тех преступлений, за которые он осужден, учитывая, что каждый из потерпевших продолжал выплачивать денежные средства в ранее оговоренных суммах.

Судебная коллегия считает, что отсутствие личного знакомства каждого из участников группы со всеми потерпевшими, не свидетельствует о непричастности Меженкова А.Е, Широкова А.В. и Черникова С.А. к совершению тех преступлений, за которые они осуждены, принимая во внимание, что преступные действия ими совершались в составе организованной группы, в которой роли ее участников были распределены. При этом, с овершаемые осужденными противоправные действия были друг для друга очевидны, и каждый из них способствовал совершению преступлений, активно поддерживая друг друга, т.е. их действия были направлены к единому для всех результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасным поведением каждого участника организованной преступной группы и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденных была различной.

Вопреки утверждению стороны защиты, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства был установлен период создания организованной группы - с 21.02.2017 года по 15.04.2017 года.

Квалифицирующий признак получения взятки по каждому их пяти преступлений в значительном размере также нашел свое подтверждение с учетом примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, учитывая, что осужденные получили от А. денежные средства в размере 100 000 рублей, от С. получили денежные средства в размере 100 000 руб, от Т. - 150 000 рублей, от А. - 125 000 руб, от Л.- 30 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Согласно нормам действующего законодательства, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования судом при постановлении приговора выполнены не в полном объеме.

Так, при квалификации действий Меженкова А.Е, Широкова А.В. и Черникова С.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ суд, обоснованно посчитав, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (по каждому из пяти преступлений), не мотивировал обоснованность вменения квалифицирующего признака совершения мошенничества в значительном размере, не выяснил данное обстоятельство при допросах потерпевших, не привел доказательств его наличия по данному составу преступления. Данные обстоятельства не выяснялись и в период предварительного следствия.

Частично соглашаясь с доводами жалобы адвокатов Макаренко Н.Н. и Шошина В.В. в данной части, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Меженкова А.Е, Широкова А.В. и Черникова С.А. по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших А, Л, Т. А, С. Г. к валифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права Меженкова А.Е, Широкова А.В. и Черникова С.А. на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Согласно материалам дела, предварительное слушание было назначено судом на 24 апреля 2019 года, в связи с тем, что Меженков А.Е. о дате его проведения был извещен, согласно расписки, 22 апреля 2019 года, оно было отложено на 25 апреля 2019 года. Из протокола судебного заседания усматривается, что никто из участников процесса, в том числе и Меженков А.Е, не возражали против его проведения в указанный день. При таких обстоятельствах утверждение адвоката Шмелева Д.Б. о наличии существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований закона, определяющего территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела, на что обращала внимание сторона защиты Меженкова А.Е, судом также допущено не было, принимая во внимание, что ряд тяжких и особо тяжких преступлений были совершены на территории, относящейся к юрисдикции Тушинского районного суда г.Москвы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ни осужденные, ни их защитники не заявляли ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

Доводы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на положение норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами.

То обстоятельство, что не все вещественные доказательства, из признанных на следствии таковыми, были предложены стороной обвинения для их исследования в судебном заседании, не проведен ряд экспертиз, которые, по мнению стороны защиты, должны были быть проведены, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденных не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Меженкова А.Е, Широкова А.В, Ченикова С.А. в инкриминируемых деяниях.

Необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы жалоб о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, ст. 307 УПК РФ, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденных и о квалификации их действий мотивированы надлежащим образом.

Провозглашение приговора осуществлялось в соответствии с положениями ст. 310 УПК РФ, при этом, отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора некоторых слов, фраз, цифр, содержащихся в описательно-мотивировочной части приговора, не касающихся квалификации деяния, мотивировки квалификации, не является предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора, при этом текст резолютивной части приговора оглашен в полном объеме.

Доводы жалобы адвокатов Макаренко Н.Н. и Шошина В.В, что при назначении Меженкову А.Е. наказания в виде штрафа суд нарушил требования закона, поскольку обязан был указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими установленным обстоятельствам, поскольку в приговоре приведены реквизиты, по которым необходимо перечислись назначенное осужденным наказание в виде штрафа.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, судом разрешены верно.

Из материалов дела усматривается, что в период предварительного расследования в ходе производства обыска в жилище Меженкова А.Е. были изъяты денежные средства в размере 313 000 рублей, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, как полученные в результате совершения преступления, в связи с чем суд обоснованно принял решение о том, что их следует обратить в доход государства.

Замечания на протокол судебных заседаний рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены, поэтому доводы жалобы защитников Меженкова А.Е. о неполноте и неправильности протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

Наказание в виде лишения свободы назначено Меженкову А.Е, Широкову А.В, Черникову С.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих личность каждого, положительных характеристик, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны: в отношении Меженкова А.Е. - совершение им преступлений впервые, частичное признание вины в совершении мошенничества в отношении потерпевшей А, наличие на иждивении четверых малолетних детей 2010, 2011, 2017, 2018 годов рождения (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), страдающих рядом хронических заболеваний, родителей-пенсионеров, из которых отец является инвалидом 3 группы, страдающих рядом хронических заболеваний, состояние здоровья осужденного, длительное содержание его в условиях изоляции, награждение почетными медалями и благодарственными письмами (ч. 2 ст. 61 УК РФ); в отношении Широкова А.В. - совершение им преступлений впервые, частичное признание вины в совершении мошенничества, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом 3 группы, страдающей рядом хронических заболеваний, состояние здоровья осужденного, награждение благодарственным письмом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение четверым потерпевшим ущерба, причиненного в результате преступления - А, Т, А, С. (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); в отношении Черникова С.А. - совершение им преступлений впервые, частичное признание вины в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Л, награждение благодарственным письмом, состояние здоровья осужденного, оказание материальной поддержки младшим брату и сестре (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Меженкова А.Е, Широкова А.В, Ченикова С.А, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Меженкова А.Е, Широкова А.В, Черникова С.А. в условиях изоляции от общества, и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

В отношении Широкова А.В, Черникова С.А. наказание правильно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Оснований для назначения осужденным иного вида наказания, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, принимая во внимание, что описание преступлений не содержит сведений о том, что они совершались с использованием должностного положения Широкова А.В. и Черникова С.А, что в силу ранее занимаемого служебного положения Широков А.В. и Черников С.А. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладали, судебная коллегия полагает, что в назначение судом первой инстанции указанным осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности является нецелесообразным и несправедливым.

Принимая во внимание, что судебной коллегией были внесены изменения в квалификации действий осужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ, необходимо смягчить осужденным Меженкову А.Е, Широкову А.В. и Черникову С.А. наказание, назначенное им по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года в отношении Меженкова А.Е, Широкова АВ, Черникова СА изменить.

Исключить из осуждения Меженкова А.Е, Широкова А.В. и Черникова С.А. по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших А, Л, Т. А, С. к валифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключить из наказания, назначенного Широкову А.В. и Черникову С.А. по каждому из пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также из наказания, назначенного им по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Смягчить Меженкову Алексею Евгеньевичу наказание, назначенное по каждому из 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить Меженкову Алексею Евгеньевичу наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (5 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 8 лет, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Широкову Антону Владимировичу наказание, назначенное по каждому из 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить Широкову Антону Владимировичу наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (5 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Черникову Станиславу Александровичу наказание, назначенное по каждому из 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить Черникову Станиславу Александровичу наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (5 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шошина В.В. и Макаренко Н.Н. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Меженкова А.Е. и Черникова С.А, адвокатов Карпенко Е.В, Бондарева М.В, Зеленова Ф.М. о ставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.