Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-17719/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, заинтересованного лица

Павловского В.С, адвоката

Каледина В.А, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Каледина В.А. в интересах реабилитированного Павловского В.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления защитника о возмещении имущественного ущерба, морального вреда и восстановлении на работе, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления Павловского В.С. и защитника Каледина В.А, поддержавших доводы жалобы, а также возражения прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Каледин В.А. в интересах Павловского В.С. подал в суд заявление в интересах Павловского В.С. о возмещении имущественного ущерба, морального вреда и восстановлении на работе реабилитированного Павловского В.С.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе защитник Каледин В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку, по его мнению, у суда были все законные основания для удовлетворения его ходатайства. Просит обжалуемое постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находилось уголовное дело в отношении Павловского В.С. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.1, 290 ч.2 УК РФ.

Постановлением следователя от 13 мая 2020 года уголовное дело в отношении Павловского В.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Павловского В.С. составов преступлений. В соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ за Павловским В.С. признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника в интересах Павловского В.С, суд первой инстанции указал, что Павловский В.С. был уволен со службы в органах внутренних дел не в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а на основании заключения служебной проверки от 23.05.2019 года, в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, объективных данных о наличии причинно-следственной связи между фактом уголовного преследования Павловского В.С. и его увольнением с ранее занимаемой должности, по мнению суда первой инстанции, нет, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности. Так, согласно заключения служебной проверки, Павловский В.С. уволен из органов внутренних дел за получение через гражданина Халилова У.Г. от Жуманова М.А. и Турсунова Р.С. 90.000 рублей, именно за то, в чём он обвинялся органом следствия и уголовное дело в последующем было прекращено, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между фактом уголовного преследования Павловского В.С. и его увольнением из органов внутренних дел, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении заявления защитника Каледина В.А.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а заявление защитника Каледина В.А. с материалами возврату в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления защитника в интересах Павловского В.С. отказано - отменить, заявление защитника с материалами направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Судья О.Н. Гривко