Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 10-18250/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Аграровой Е.А., при помощнике Голушко Н.И., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Кабарухина В.В., подсудимого Акмата У.Б., переводчика Искаковой Ч.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Богатырева В.А. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, Акмата У, Б, **** года рождения, уроженца, гражданина и жителя ****, несудимого, продлен срок содержания под стражей в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ на 3 месяца т.е., до 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Кабарухина В.В, подсудимого Акмата У.Б, п оддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

П остановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 июля 2020 года, мера пресечения подсудимому Акмату У.Б. избранная ранее в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, при этом, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, т.е, до 23 октября 2020 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Богатыревым В.А, который

считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на положения ст.97 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года. Указывает на отсутствие в представленных материалах доказательств, подтверждающих, что Акмат намерен скрыться, при этом иных оснований, кроме тяжести предъявленного обвинения, в обоснование вывода о продлении срока содержания под стражей, судом не приведено. Указывает, что суд не учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Считает, что производство по делу возможно при избрании подсудимому другой меры пресечения. Акмат У.Б. ****. Указывает, что на момент проведения заседания срок возможного содержания под стражей Акмата составлял 6 дней. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии возможности изменить Акмату У.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.

При этом, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Акмат У.Б. отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности - ***, а также, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения Акмата У.Б. под стражу, не изменились. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Акмат У.Б. мо жет скрыться от суда, воспрепятствовать судопроизводству, иным образом повлиять на дальнейшее судебное разбирательство, которое еще не окочено в силу объективных причин.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого Акмата У.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом. При этом, суд указал мотивы, по которым отказался избрать в отношении Акмата У.Б. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал данными о личности Акмата У.Б. его семейном положении, на что указывает в апелляционной жалобе защитник.

Доводы защитника о нарушениях, связанных с продлением срока содержания под стражей подсудимого за шесть дней до истечения срока заключения Акмата У.Б, являются несостоятельными, поскольку у суда не имелось препятствий к рассмотрению и удовлетворению ходатайства прокурора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не допущено, необходимость в применении к Акмату У.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения Акмата У.Б. из-под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление о мере пресечения в отношении Акмата У.Б. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление

Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Акмата У, Б, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова