Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 10-18382/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, представителя ООО "***"

Ш.Т.В, представившей доверенность от 28 сентября 2020 г, адвоката

Смирнова П.Л, предоставившего удостоверение N 11493 и ордер N 18/10 от 06.07.2020 г. (в защиту интересов обвиняемого Ш. И.В.), старшего следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве

Разуваева О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Смирнова П.Л. и Ивачевой И.С. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетный счет ООО "***", открытый в ПАО "***", в размере установленной суммы материального ущерба, причиненного Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Смирнова П.Л. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить, представителя ООО "***" Ш. Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, следователя Разуваева О.И, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление суда без изменения, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 13 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ш. И.В. и неустановленных лиц.

14 сентября 2019 г. в одно производство с ним соединено два уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ш. И.В. и неустановленных лиц.

10 октября 2019 г. Ш. И.В, являющемуся генеральным директором ООО "***", предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке, в том числе - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2020 года.

В ходе расследования уголовного дела от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поступило исковое заявление о взыскании с Ш. И.В. *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате его противоправных действий, и старшим следователем Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Разуваевым О.И. с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетный счет ООО "***".

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетный счет ООО "***", ИНН ***, а именно N***, открытый в ПАО "***", ***, расположенное по адресу: ***, в размере установленной суммы материального ущерба, причиненного Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, - 48 995 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.Л, действующий в интересах Ш. И.В, и представитель ООО "***" - адвокат Ивачева И.С. считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Приводя положения норм УПК РФ о наложении ареста на имущество и анализируя материалы дела, адвокаты утверждают, что ООО "" непосредственно не участвовало и не входило в кооперацию с другими организациями в рамках исполнения государственных контрактов, и выводы суда о поступлении на счет ООО "" денежных средств в рамках исполнения государственного оборонного заказа, предположительно похищенных в дальнейшем Ш.И.В. и неустановленными лицами, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отметив, что ООО "" является добросовестным действующим предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность в реальном секторе экономики Российской Федерации, авторы жалобы настаивают, что законные основания для принятия обжалуемого решения у суда отсутствовали; судом не исследованы фактические данные, устанавливающие порядок распоряжения и использования предположительно похищенных денежных средств, и фактически суд незаконно ограничил свободу экономической деятельности предприятия, при отсутствии доказательств причастности ООО "" к преступной деятельности и преступного характера происхождения арестованного имущества.

Подчеркнув, что суд первой инстанции не учел требования ст.ст. 115, 162, 165 УПК РФ, так как не указал срок действия данной меры процессуального принуждения, не определилформу наложения ареста в виде запретов собственнику или владельцу имущества пользоваться или распоряжаться им, а также не известил о рассмотрении ходатайства ООО "", чем нарушил конституционные права общества и его работников, адвокаты Смирнов П.Л. и Ивачева И.С. просят отменить постановление суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, при принятии судом решения по ходатайству о наложении ареста на денежные средства ООО "" эти требования судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как видно из принятого постановления, суд, выслушав мнение старшего помощника прокурора, старшего следователя и проверив представленные материалы, пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, так как постановление о наложении ареста на имущество и другие процессуальные документы составлены без нарушения установленной законом процедуры, а изложенные в ходатайстве мотивы и основания подтверждены приложенными материалами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесенное постановление не содержит оснований для наложения ареста на имущество ООО "", предусмотренных ст. 115 УПК РФ, и фактически представляет собой текст составленного следователем ходатайства со всеми имеющимися в нём ошибками. При этом многие изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обстоятельства, по сути перенесенные в текст судебного решения, какими-либо документами не подтверждены, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, так как они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Однако, исходя из требований действующего законодательства, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, следователем не представлено документов, свидетельствующих о том, что подача искового заявления, текст которого приложен в обоснование ходатайства, повлекла признание кого-либо в рамках расследуемого уголовного дела гражданским истцом или гражданским ответчиком, в связи с чем выдвинутые судом предположения ничем не подтверждены, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.

Помимо этого, указав в резолютивной части постановления - наложить арест на денежные средства - суд первой инстанции фактически вышел за пределы своей компетенции, нарушив положения ч. 4 ст. 165 УПК РФ, предусматривающей полномочия судьи при рассмотрении ходатайства путем вынесения постановления о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Причем, формулируя резолютивную часть своего решения, суд первой инстанции не конкретизировал объекты ареста, обозначив лишь номер счета, и в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал срок действия меры процессуального принуждения, на что справедливо указано авторами апелляционной жалобы.

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются основаниями отмены вынесенного по ходатайству следователя постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах принятое судом постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству о наложении ареста на имущество - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, вынесенное по ходатайству о наложении ареста на денежные средства ООО "", отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Смирнова П.Л. и представителя ООО "" - адвоката Ивачевой И.С. удовлетворить частично.

Председательствующий