Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-185588/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Боевой Н.А, Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Царьковой А.В. (по поручению на участие в судебном заседании от 27 октября 2020 года), адвоката Креховой А.С, осужденного Федорова К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федорова К.Е. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, которым

Федоров

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Федорову К.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 9 апреля 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 9 апреля 2019 года и окончательно Федорову К.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Федорову К.Е. в виде заключения под стражу оставлена прежняя.

Срок отбывания наказания осужденному Федорову К.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Федорова К.Е. под стражей с 27 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К.ой Т.Е. удовлетворен, постановлено взыскать с Федорова К.Е. в пользу К.ой Т.Е.: в счет возмещения материального ущерба - 17100 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав осужденного Федорова К.Е, адвоката Крехову А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Царьковой А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Федоров К.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 24 сентября 2019 года, в период времени с 16 часов до 19 часов 30 минут, по адресу:.., в отношении имущества потерпевшей К.ой Т.Е, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Федоров К.Е, признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 27 сентября 2019 года, примерно в 7 часов 30 минут, по адресу:.., в отношении потерпевшей К.ой Т.Е, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Федоров К.Е. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров К.Е. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе суда, ссылаясь на то, что он пояснял в суде о том, что в ходе следствия указывал, что стиральная машинка принадлежит сестре, чтобы избежать конфликта в семье. Его мама в суде дала показания, что стиральная машинка была приобретена на ее денежные средства и что она не имеет претензий к нему. Потерпевшая никаких доказательств в подтверждение своей версии не представила. Обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ построено только на показаниях потерпевшей, доказательств в подтверждение которых не представлено. Он же в тот день просто взял у потерпевшей телефон и его вина состоит только в том, что он не вернул ей телефон, а заложил его в ломбард.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Каунин А.А. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Такие основания установлены по данному делу в части осуждения Федорова К.Е. по эпизоду кражи имущества потерпевшей К.ой Т.Е.

Суд на основании заявления и показаний потерпевшей К.ой Т.Е, показаний свидетеля Х.а С.Я, являющегося сотрудником полиции, протокола осмотра места происшествия, а также показаний осужденного Федорова К.Е. в ходе предварительного следствия пришел к выводу, что Федоровым К.Е. была совершена кража стиральной машинки "Элджи" стоимостью 10 000 рублей.

Между тем, выводы суда о наличии в действиях осужденного Федорова К.Е. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, достоверными доказательствами, достаточными для постановления обвинительного приговора (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), не подтверждены.

Так, выводы суда о том, что стиральная машина "Элджи" принадлежала именно потерпевшей К.ой К.Е, бесспорными доказательствами не подтверждены. Стиральная машинка находилась в квартире, в которой проживали и потерпевшая, и осужденный, в месте общего пользования, а именно стояла на кухне. Из показаний потерпевшей и осужденного, а также свидетеля Федоровой Г.Н, являющейся матерью указанных лиц, следует, что стиральной машинкой пользовались все члены семьи.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства по эпизоду кражи стиральной машинки не свидетельствуют о том, что в действиях Федорова К.Е, выразившихся в том, что он вынес из квартиры, в которой проживали осужденный, его сестра К.а Т.Е. и их мать Федорова Г.Н, стиральную машинку, которая согласно материалам дела, была установлена на кухне и которой пользовались все члены семьи, присутствует состав преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающего кражу

чужого имущества. Материалами дела, исследованными судом доказательствами с достоверностью не установлено, что стиральная машинка, находившаяся в пользовании всех членов семьи, являлась заведомо чужим имуществом для осужденного Федорова К.Е.

Учитывая положения ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для прекращения уголовного преследования Федорова К.Е. в указанной части, поскольку в деянии отсутствует состав преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать за Федоровым К.Е. в этой части право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Между тем, несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении разбойного нападения на потерпевшую К.у Т.Е, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Федорова К.Е. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей К.ой Т.Е, из которых следует, что ее брат длительное время употребляет наркотические средства, не работает. 27 сентября 2019 года Федоров К.Е. перегородил ей дорогу с ножом, лезвие которого было направлено в ее сторону, сверху, и сказал, что, если она будет кричать, он ее зарежет, что ему нужны 8000 рублей. Она пыталась его успокоить, однако он повторял, что ему нужны 8000 рублей и что он ее не отпустит. Далее он из ее сумки забрал 4100 рублей и телефон "Samsung Galaxy J5" с сим-картой;

протоколом осмотра квартиры 189, являющейся местом жительства потерпевшей К.ой Т.Е. и осужденного Федорова К.Е, расположенной в.., с участием потерпевшей, в ходе которого были изъяты нож и sim-карта, признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу, в исследованных судом показаниях потерпевшей, которые ею подтверждены в суде, она указала, что в ходе данного осмотра квартиры был изъят именно тот нож, который использовался братом при нападении на нее;

ответом на запрос из комиссионного магазина "Победа", из которого следует, что мобильный телефон марки "Samsung J510F GalJ5 2016 LTE", принадлежавшей потерпевшей, был принят комиссионным магазином "Победа" 27 сентября 2019 года по договору комиссии от Федорова К.Е.;

иными доказательствами, подробном приведенным в приговоре суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Федорова К.Е. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вышеуказанным показаниям потерпевшей и приведенным в приговоре показаниям свидетеля, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении разбойного нападения, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Объективных п ричин для оговора осужденного потерпевшей не имеется.

Версия осужденного о том, что разбойного нападения на потерпевшую он не совершал, что денежные средства и мобильный телефон она добровольно по его просьбе отдала ему, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшей К.ой Т.Е, из которых следует, что Федоров К.Е. под угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, которую она восприняла реально, направив в ее сторону лезвие ножа, требовал передачи денежных средств и мобильного телефона, которые впоследствии у потерпевшей отобрал.

Согласно заключению комиссии экспертов N 745-8 от 12 марта 2020 года Федоров К.Е. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Федорова К.Е. имеется синдром зависимости от опиоидов, о чем свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем употреблении им наркотических средств группы опиоидов с ростом толерантности и формированием психофизической зависимости с абстинентными проявлениями, в связи с чем он наблюдается у нарколога с 1997 года.

Судебное следствие проведено с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела по данному преступлению, пришел к верному выводу о доказанности вины Федорова К.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, причин у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Наказание осужденному Федорову К.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного, высказанным в суде апелляционной инстанции, все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, в том числе и нахождении у него на иждивении матери, являющейся пенсионером и инвалидом, страдающей хроническими заболеваниями.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Федорова К.Е. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

В связи с прекращением уголовного преследования Федорова К.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежит исключению из приговора указание о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку осужденный Федоров К.Е. совершил тяжкое преступление по настоящему делу в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 9 апреля 2019 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, окончательное наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену и изменение данного приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года в отношении Федорова в части его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное преследование в отношении Федорова К.Е. в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Федорова К.Е. изменить:

исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

считать Федорова К.Е. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 9 апреля 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 9 апреля 2019 года и окончательно Федорову К.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: