Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188616/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя Горячева П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горячева П.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Горячева П.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление заявителя Горячева П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Горячев П.Н. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Прилуцкого В.М, выразившиеся в изготовлении направления Горячева П.Н. на судебно-медицинское исследование в ГБУЗ "Д." и запроса председателю Преображенского районного суда г.Москвы.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Горячев П.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в своей жалобе он фактически просил признать незаконными и необоснованными действия начальника ОМВД России по району Преображенское г.Москвы, которые выразились в составлении процессуальных документов по обеспечению сохранности следов преступления, в которых указаны заведомо неисполнимые требования. Так, начальник полиции направил его в детское медицинское учреждение для прохождения экспертного исследования, в котором таковое не проводится. Также начальником был составлен запрос о получении видеоматериала с учетом времени, которое не соответствует заявленному им времени в сообщении о преступлении. Таким образом, как полагает автор жалобы, действия начальника полиции препятствовали сбору истинных следов преступления в соответствии с его сообщением о преступлении, что образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что данные сведения судом первой инстанции были изложены иным образом и искажены. Считает, что суд уклонился от рассмотрения его жалобы по существу, тем самым нарушил уголовно-процессуальное законодательство. Просит постановление суда отменить и возвратить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Горячева П.Н. к производству в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных им доводов ввиду отсутствия самого предмета обжалования.

Согласно жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель высказывает несогласие и расценивает как незаконные действия начальника ОМВД России по району Преображенское г.Москвы, выразившиеся в изготовлении направления на судебно-медицинское исследование и запроса в Преображенский районный суд г.Москвы о получении видеозаписи при проверке сообщения Горячева П.Н. о преступлении, то есть связанные с проведением процессуальных действий по собиранию доказательств при проверке сообщения о преступлении. Указанное свидетельствует об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Принятое решение об отказе в принятии жалобы Горячева П.Н. не противоречит требованиям закона, не свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту при наличии действительного предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона суд при проверке законности и обоснованности действий должностных лиц не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу при оценке собранных по делу доказательств.

Установление обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству судом на стадии подготовки, исходя из требований заявителя, также не противоречит требованиям закона; данное решение принимается судом без проведения судебного разбирательства, в отсутствие заявителя, в связи с чем, суд не усматривает нарушений в процедуре его принятия.

Соглашаясь с выводами Преображенского районного суда г.Москвы суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Принимая решение по доводам жалобы Горячева П.Н, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, изложенными в жалобе.

Находя постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Горячева П.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: