Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2020 г. по делу N 10-189906/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, адвоката Мухаркина Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря

2020

года

апелляционные жалобы адвокатов Мухаркина Д.И, Рощина Д.Н, обвиняемого Бучилэ Л.

на

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, которым

Бучилэ Л, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Мухаркина Д.И, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мнение прокурора Масленниковой З.М, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15.11.2003г. Восточным транспортным прокурором возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

15.01.2004г. постановлением ст. следователя Восточной транспортной прокуратуры Московской области предварительное следствие по уголовному делу N ** приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ для розыска лиц, причастных к совершению преступления.

10.02.2004г. постановлением заместителя прокурора Московской области постановление ст. следователя Восточной транспортной прокуратуры Московской области от 15.01.2004г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ** отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, производство предварительного следствия поручено Восточной транспортной прокуратуры Московской области, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления дела к следователю (уголовное дело N ** принято следователем к производству 19.02.2004г.).

19.03.2004г. постановлением ст. следователя Восточной транспортной прокуратуры Московской области предварительное следствие по уголовному делу N ** приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ для розыска лиц, причастных к совершению преступления.

18.11.2020г. постановлением ст. следователя Восточного СО на транспорте МРСУ на транспорте СК РФ предварительное следствие по уголовному делу N ** возобновлено, уголовное дело принято к производству данным следователем; и.о. руководителя Восточного СО на транспорте МРСУ на транспорте СК РФ срок дополнительного следствия по делу установлен на 01 месяц 00 суток, т.е. до 18.12.2020г.

18.11.2020г. постановлением и.о. руководителя Московского МРСУ на транспорте СК РФ уголовное дело N ** изъято из производства ст. следователя Восточного СО на транспорте МРСУ на транспорте СК РФ и передано для дальнейшего расследования ст. следователю-криминалисту 3-го отделения Отдела криминалистики Московского МРСУ на транспорте СК РФ.

18.11.2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу N ** продлен 1-ым заместителем руководителя Московского МРСУ на транспорте СК РФ до 05 месяцев 30 суток, т.е. до 18.02.2021 года

15.11.2003г, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, задержан гр. Бучилэ Л, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

27.11.2003г. постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области в отношении подозреваемого Бучилэ Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05.12.2003г. постановлением ст. следователя Восточной транспортной прокуратуры мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бучилэ Л. отменена.

18.11.2020г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, задержан гр. Бучилэ Л, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

18.11.2020г. Бучилэ Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

24.11.2020г. Бучилэ Л. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

20 ноября 2020 года ст. следователь-криминалист 3-го отделения Отдела криминалистики Московского МРСУ на транспорте СК РФ, с согласия 1-го заместителя руководителя Московского МРСУ на транспорте СК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Бучилэ Л. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 11 суток, то есть по 18 февраля 2021 года.

20 ноября 2020 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено частично -обвиняемому Бучилэ Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 января 2021 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Мухаркиным Д.И, в защиту обвиняемого Бучилэ Л, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; ссылается на положения п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; считает, что срок уголовного преследования Бучилэ Л. истек, в связи с чем следователь обязан был прекратить уголовное преследование, однако нарушил требования уголовно-процессуального закона и обратился в суд с

ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает, что следователем не рассмотрено ходатайство Бучилэ и защитника о прекращении уголовного дела; полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в данном случае носит не процессуальный характер, а характер наказания за преступление; считает, что судом не принято во внимание истечение сроков уголовного преследования; указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения к Бучилэ меры пресечения в виде заключения под стражу, на отсутствие конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих выводы суда; таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона в части давности сроков уголовного преследования.

Просит постановление суда от 20.11.2020 года об избрании Бучилэ Л. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить;

- адвокатом Рощиным Д.Н, в защиту обвиняемого Бучилэ Л, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; указывает, что Бучилэ обвиняется в совершении убийства, совершенного 15.11.2003г, по которому истекли установленные п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности, при этом Бучилэ не уклонялся от следствия, в розыске не находился; обращает внимание на то, что ранее в отношении Бучилэ избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем постановлением следователя была отменена ввиду отсутствия достаточных доказательств для предъявления ему обвинения; считает, что новых доказательств, которые бы указывали на причастность Бучилэ к совершенному убийству, следователь в обоснование своего ходатайства не представил; полагает, что у суда отсутствовали основания, установленные ст. ст. 98, 108 УПК РФ, для избрания Бучилэ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда от 20.11.2020 года об избрании Бучилэ Л. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;

- обвиняемым Бучилэ Л, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение без учета всех обстоятельств по делу; указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; считает, что доводы следователя основаны на предположениях, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для избрания ему (Бучилэ) меры пресечения в виде заключения под стражу; полагают, что указанные в постановлении суда обстоятельства носят формальный характер и не подтверждены доказательствами и материалами дела; считает, что имеются основания для применения к нему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Просит постановление суда от 20.11.2020 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Бучилэ Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Бучилэ Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Бучилэ Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого Бучилэ Л, который является гражданином иностранного государства, на территории РФ постоянного места жительства не имеет, по месту временной регистрации не проживает, не работает, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что Бучилэ Л, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Бучилэ Л.

Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Бучилэ Л. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Бучилэ Л. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Бучилэ Л. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий и доказанности его вины не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Бучилэ Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Бучилэ Л, что подтверждено материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Бучилэ Л. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Вопреки доводам защиты Бучилэ Л. в настоящее время предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем в данном случае вопрос о применении сроков давности привлечения к уголовной ответственности решается судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Бучилэ Л. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 20 ноября 2020 года, которым обвиняемому

Бучилэ Л. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья