Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189958/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Чуфарова М.Ю, адвоката Корнеевой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синельщиковой Е.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, которым в отношении

Чуфарова МЮ, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,... зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав пояснения обвиняемого Чуфарова М.Ю, адвоката Корнеевой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, срок содержания под стражей обвиняемого Чуфарова М.Ю. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2020 года.

На указанное постановление адвокатом Синельщиковой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным; ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, анализируя представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, адвокат Синельщикова Е.А. указывает, что выводы суда о том, что Чуфаров М.Ю, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположении, никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания Чуфаров М.Ю. под стражей следствием суду не представлено; сама по себе необходимость производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие обвиняемого Чуфарова М.Ю, посредством использования систем видеоконференц - связи его участие в судебном заседании также обеспечено не было, в связи с чем Чуфаров М.Ю. не имел возможности высказать свое мнение по ходатайству следователя, что нарушает его права; судом не принято во внимание, что Чуфаров М.Ю. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, на учетах в НД, ПНД не состоит, является.., на иждивении имеет мать, которая является... ; просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года отменить, избрать в отношении Чуфарова М.Ю. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принимается в порядке, установленном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, из которых следует, что участие обвиняемого в рассмотрении ходатайства следователя является обязательным.

Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ является факт нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, либо иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд. Данное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Чуфарова М.Ю, тем самым лишив его права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также лишив его возможности довести свою позицию по ходатайству до суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Чуфарова М.Ю, доставка в суд которого была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Защитник обвиняемого Чуфарова М.Ю. - адвокат Синельщикова Е.А. против рассмотрения ходатайства в отсутствие обвиняемого возражала. Принимая решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемого, суд не учел требования закона, согласно которым участие обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей должно быть обеспечено судом первой инстанции либо непосредственно, либо посредством системы видеоконференцсвязи, что предусмотрено п. 5 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России короновирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Чуфарова М.Ю. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем вынесения нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что 27 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Чуфарова М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным в одно производства объединены три уголовных дела, возбужденных 27 сентября 2020 года в отношении Чуфарова М.Ю. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

27 сентября 2020 года Чуфаров М.Ю. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

28 сентября 2020 года в отношении обвиняемого Чуфарова М.Ю. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 ноября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2020 года.

В ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, указано, что срок содержания обвиняемого Чуфарова М.Ю. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе получить заключение химической экспертизы, собрать материал, характеризующий личность Чуфарова М.Ю. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Чуфарова М.Ю. меры пресечения следователем не усмотрено, так как он обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений за совершение которых Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории Московского региона, официально не трудоустроен, то есть не имеет легитимного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Чуфарова М.Ю. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Чуфарова М.Ю. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Чуфарова М.Ю. к совершению инкриминированных ему деяний, что подтверждается представленными в суд материалами. При этом суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чуфарова М.Ю. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суды учитывали обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных следователем материалов усматривается, что после избрания срока содержания обвиняемому Чуфарову М.Ю. под стражей следователь провел совокупность следственных действий, направленных на завершение расследования. Невозможность производства ряда иных запланированных процессуальных действий, была вызвана объективными причинами. С учетом изложенного признаков волокиты в действиях дознавателя в данном конкретном случае суд не усматривает.

Вместе с тем, ко времени окончания текущего срока содержания обвиняемого под стражей завершить следствие не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить комплекс процессуальных действий, подробно изложенных в ходатайстве следователя. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, с учетом объема процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве следователя причины невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства, являются объективными. Доводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы. Испрашиваемый срок последующего содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Чуфарова М.Ю, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные сообщенные защитой обстоятельства. Вместе с тем изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, Чуфаров М.Ю. обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории Московского региона, официально не трудоустроен. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, Чуфаров М.Ю. может скрыться от органов дознания или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Чуфарова М.Ю. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены, тогда как, напротив, по информации медицинской части следственного изолятора состояние здоровья обвиняемого расценивается как удовлетворительное. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Длительное пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание, предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Чуфарова М.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания Чуфарова М.Ю. под стражей, не усматривая оснований к избранию в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку избрание иной меры пресечения не исключит для обвиняемого возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда либо совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. При этом апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого

Чуфарова МЮпод стражей отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей обвиняемого Чуфарова МЮ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2020 года.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Данилова О.О.