Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189974/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Габрусевой А.И, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Сидорова В.В, адвоката Машинистова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Сидорова В. В, ***, гражданина Республики Беларусь, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Сидорова В.В, адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного дата уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть дата срока содержания под стражей Сидорова В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы дата, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Сидорова В.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть дата.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает что следствие не представило суду никаких объективных данных, подтверждающих выводы суда, изложенные в постановлении, а именно, что Сидоров В.В, находясь на свободе, может скрыться, вновь совершить преступление либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Сидоров В.В. ранее не судим, ***; просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сидорова В.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Сидорова В.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Сидорова В.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Сидорова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Сидоров В.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином Республики Беларусь ***, что может послужить препятствием для своевременного проведения следственных действий, ***, вовлечен в незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Сидоров В.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Сидорова В.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Сидорова В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Сидорову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Сидорова В.В, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Сидорова В.В. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Сидорова В.В. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Сидорова В.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Сидорову В.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сидорова В.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Сидорову В.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Сидорова В.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата в отношении

Сидорова В. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова