Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2020 г. по делу N 10-189986/2020

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Фомина С.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Саввидес А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Хомутовского А.А. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2020 года, которым в отношении

Саввидес А. В, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 января 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемую Саввидес А.В, ее защитника - адвоката Фомина С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ. В этот же день в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Саввидес, которой предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Шабашева обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саввидес.

Постановлением суда от 26 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Саввидес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Хомутовский в апелляционной жалобе, просит постановление суда отменить, Саввидес из - под стражи освободить.

В обосновании своих доводов адвокат указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя истекли срока задержания Саввидес, предусмотренные законом, поскольку она была фактически задержана 23 ноября 2020 года в вечернее время по адресу г.Москва, ***, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Несмотря на это суд первой инстанции в нарушение положений ст. 5 УПК РФ, ст.22 Конституции РФ, зная о фальсификации времени задержания в протоколе задержания, не только не освободил Саввидес из - под стражи, которая к тому моменту содержалась под стражей уже 72 часа, но вынес незаконное, необоснованное постановление об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Саввидес меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Саввидес была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом она не имеет постоянного места жительства и места регистрации на территории РФ, не имеет легального источника дохода, а с ее слов установлено наличие у нее близких родственников на территории иностранного государства.

Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности и исследовав представленный в обоснование ходатайства материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Саввидес, в случае избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, может скрыться, или иным образом препятствовать производству расследования.

С учетом изложенного, мотивированный вывод суда о невозможности применения к Саввидес иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании ей меры пресечения в виде содержания под стражей. В суд апелляционной инстанции стороной защиты каких - либо новых сведений, которые свидетельствовали бы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саввидес, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Саввидес, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, а так же тяжесть предъявленного обвинения. При этом суд в строгом соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя об избрании Саввидес меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Доводы стороны защиты о неверном исчислении срока задержания Саввидес были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол задержания в отношении Саввидес составлен 24 ноября 2020 года в 17 часов 20 минут, согласно ему она задержана в указанное время. Именно с этого момента, как справедливо указано судом первой инстанции она приобрела статус подозреваемой. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из исследованных материалов следует, что уголовное дело возбуждено в отношении не установленных лиц, далее Саввидес была допрошена в качестве свидетеля, и только потом задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой Саввидес в совершении инкриминированного преступления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Саввидес.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Саввидес в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Саввидес, с уд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Саввидес отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саввидес А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: