Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-12153/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио (с учетом дополнений) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Росбанк" к фио, фио, фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N972908JAFD13671520C0 от 05.09.2008, заключенный между АКБ "РОСБАНК" и фио, фио.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N972908JAFD31671520C0 от 05.09.2008 в размере 206 865, 16 долларов США, из которых 172 032, 34 долларов США сумма основного долга, 34 832, 82 долларов США проценты за пользование займом по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0009008:4283), путем выставления на публичные торги в соответствии со ст.350 ГК РФ, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 7 155 200 руб.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей, а также 4 000 рублей в счет возврата расходов на оплату услуг по оценке.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, фио, фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05 сентября 2008 года между АКБ "РОСБАНК" и фио, фио был заключен кредитный договор N972908JAFD13671520C0 о предоставлении кредита в размере 260 000 долларов США сроком на 182 месяца под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако, в результате ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с фио, фио задолженность по кредитному договору в размере 206 865, 16 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, расходы на оплату услуг оценки предмета ипотеки в размере 4 000 руб, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком фио подана апелляционная жалоба. В своей апелляционной жалобе фио просит решение отменить, ссылаясь в том числе на рассмотрение дела без ее участия и не извещение о времени и месте судебного заседания, а также указывая на иные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции и нарушения прав несовершеннолетних детей, которые являются долевыми собственниками залоговой квартиры N262, расположенной по адресу: адрес. Помимо этого, фио просит отменить решение в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Ответчиком фио подана апелляционная жалоба, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности не привлечены к участию в деле орган опеки и попечительства; кроме того, указывает на то, что просрочки выплаты были связаны с увеличением курса валют.

Определением от 16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со ст.47 ГПК РФ привлекла к участию в деле ОСЗН района Ясенево г.Москвы (т.3 л.д.169).

В суде апелляционной инстанции ответчиком фио предъявлено встречное исковое заявление к ПАО "РОСБАНК" об изменении кредитного договора N972908JAFD13671520C0 от 05 сентября 2008 года, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно на изменение курса доллара США по отношению к рублю РФ, который вырос в 2, 16 раза на дату совершения фио и фио первой просрочки по выплате кредита (25.12.2014 года) по сравнению с аналогичным курсом на дату заключения договора от 05 сентября 2008 года и более чем в 3 раза на 06 октября 2020 года. В досудебном порядке изменить условия кредитного договора Банк отказывается. В этой связи, фио со ссылкой на ст.ст.140 п.1, 451 п.1 и п.4, 452 ГК РФ, ст.67.1 ч.4 Конституции РФ, ст.27 Конвенции о правах ребенка, просит судебную коллегию внести изменения в п.1.1 кредитного договора от 05 сентября 2008 года, дополнив его абзацами 3-4 следующего содержания:

- "платежи по договору производятся в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату очередного платежа";

- "в случае, если на дату очередного платежа курс доллара США к рублю РФ составит менее 25 рублей РФ за доллар США, платеж должен производиться по курсу 25 рублей за один доллар США, в случае, если на дату очередного платежа курс доллара США к рублю РФ превысит 35 рублей РФ за доллар США, платеж должен производиться по курсу 35 рублей РФ за один доллар США" (т.4 л.д.89-97, 207-211).

Представители истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления возражали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для изменения кредитного договора; представлены письменные возражения (т.2 л.д.199-202).

Ответчики фио, фио, являющиеся также законными представителями малолетних ответчиков фио и фио, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика фио - адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель УСЗН района Ясенево ЮЗАО города Москвы по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала письменное заключение, представленное ранее судебной коллегии.

Согласно представленного заключения, УСЗН района Ясенево ЮЗАО города Москвы в целях защиты имущественных и жилищных прав детей, поскольку малолетние фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, не имеют обязательств перед Банком, обязательства имеются у их родителей фио и фио, с учетом того, что согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, Отдел считает целесообразным прекращение залога на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признав малолетних фио и фио добросовестными покупателями (т.4 л.д.197).

Выслушав объяснений представителей истца ПАО "РОСБАНК", представителя ответчика фио, представителя УСЗН района Ясенево ЮЗАО города Москвы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, возражения на встречное исковое заявление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ПАО "РОСБАНК", поскольку установил, что заемщики фио, фио по кредитному договору N972908JAFD13671520C0 от 05 сентября 2008 года не исполняли надлежащим образом возложенных на них обязательств по означенному договору по уплате кредита и процентов по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что не была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 24 ноября 2017 года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют. Доказательства вручения ответчику фио телеграммы по месту регистрации: адрес, а также по месту указанному в кредитном договоре: адрес, отсутствуют (т.2 л.д.260, 261).

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 05 сентября 2008 года между кредитором АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и заемщиками фио, фио был заключен кредитный договор N 972908JAFD13671520C0, согласно условиям которого АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обязался предоставить заемщикам кредит в размере 260 000 долларов США на срок 182 месяца, с условием оплаты процентов по кредиту в размере 12 % годовых для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, Новоясеневский прсп, д.21, корп.1, кв.26. А заемщики обязались в установленный договором срок возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту на условиях установленных кредитным договором (т.1 л.д.47-59).

Указанная квартира согласно условиям кредитного договора передана в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщиков. 08 сентября 2008 года оформлена закладная на указанную квартиру. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, запись об обременении права на имущество в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости (т.1 л.д.64-78, 79-80, т.3 л.д.186-191).

Банком обязательство по кредитному договору исполнено надлежащим образом, кредит в размере 260 000 долларов США был предоставлен заемщикам. Заемщики воспользовались денежными средствами из предоставленного кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выписками по счету, договором купли-продажи с использованием кредитных средств от 08.09.2008 гожа (т.1 л.д.11-46, 165-183, т.2 л.д.9-46, 77-113, 175-184, т.1 л.д.60-63).

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года по иску фио, действующей в своих интересах и в интересах н/л детей фио, фио, о разделе имущества, признано право собственности за фио, фио, фио, фио, за каждым, на 1/4 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру N262, расположенную по адресу: адрес, которая, как установлено, приобретена в том числе за счет материнского капитала. Решение вступило в законную силу 27 июня 2017 года (т.3 л.д.182). Право собственности каждого из приведенных лиц на 1/4 долю залоговой квартиры зарегистрировано в ЕГРН 15 августа 2017 года (т.3 л.д.186-192). Малолетние фио, фио, а также их родители фио, фио зарегистрированы на данной жилой площади (т.3 л.д.185).

На основании решения внеочередного собрания общего собрания акционеров АКБ "РОСБАНК" (ОАО) было переименовано в АКБ "РОСБАНК" (ПАО). На основании решения внеочередного собрания общего собрания акционеров (протокол N49 от 17 декабря 2014 года) АКБ "РОСБАНК" (ПАО) было переименовано в ПАО "РОСБАНК" (т.1 л.д.135).

Заемщики фио и фио свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика фио требование исх. N9729551103200 от 01 октября 2015 года (т.1 л.д.81-83) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течении 30 календарных дней с даты отправки настоящего требования, содержащее также предложение о расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств заемщики в добровольном порядке до настоящего времени кредитную задолженность не погасили.

Согласно уточненным исковым требованиям размер кредитной задолженности, заявленный ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, составляет 206 865, 16 долларов США, из которых: 172 032, 34 долларов США - просроченный основной долг; 34 832, 82 долларов США - просроченные проценты (т.2 л.д.173-174).

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиками. Которыми не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "РОСБАНК" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиками нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для удовлетворения встречного иска фио об изменении кредитного договора, отсутствуют, как и не имеется законных оснований для освобождения заемщиков от ответственности по погашению образовавшейся кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела. Риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике.

Разрешая встречные исковые требования фио, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями п.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГK РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении кредитного договора стороны добровольно договорились о кредите в иностранной валюте (п.1.1 кредитного договора).

Таким образом, возврат суммы кредита должен быть произведен исходя из валюты кредита (займа), указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов (п.3.3.6 кредитного договора).

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Возврат суммы кредита (займа) по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы кредита не в полном объеме, что нарушает имущественные права кредитора, так как, установление фиксированного курса в рублях, фактически заменят кредитный договор в иностранной валюте кредитным договором в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа (кредита) в иностранной валюте.

Данная позиция отражена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Поскольку официальной денежной единицей в РФ является рубль и соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, заемщики приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. При этом заемщики могли разумно предвидеть возможность повышения курса доллара. Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные ст.451 ГК РФ.

Заключая кредитный договор, заемщики должны были и могли предусмотреть риск изменения курса валюты на протяжении срока действия кредитного договора. Более того, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 15 лет в долларах США, должны были оценить возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Следовательно, оценивая природу заключенного между сторонами договора, кредит по которому был выдан на 15 лет, в подобного рода долгосрочных кредитных отношениях изменяющееся соотношение национальной и иностранной валюты позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски (изменение уровня инфляции или средних процентных ставок по аналогичным кредитам и т.д.), что свидетельствует об отсутствии условия, установленного ст.451 ГК РФ для изменения кредитного договора.

Кроме того, заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика независимо от того, предметом договора является иностранная валюта или российская денежная единица, так как возврат кредита напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов. Поэтому заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.451 ГК РФ, для изменения кредитного договора.

Ссылка во встречном исковом заявлении на наличие несовершеннолетних детей также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о лишении заемщиков того, на что они вправе были рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска фио, и удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора N 972908JAFD13671520C0 от 05 сентября 2008 года, заключенного между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и фио, фио, взыскании солидарно с фио, фио в пользу ПАО "РОСБАНК" кредитной задолженности в размере эквивалентной 206 865, 16 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с фио, фио солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, расходы по оценке в размере 4 000 руб, несение которых подтверждено документально (т.1 л.д.6, л.д.236-246).

Также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом, заключение ОСЗН района Ясенево ЮЗАО г.Москвы, как и доводы фио, фио, о том, что обращение взыскание на предмет залога нарушит интересы несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками квартиры, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, согласно ст.56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.

В соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители.

Исходя из смысла СК РФ следует, что при заключении кредитного договора с обеспечением в виде ипотеки родители действуют как от своего имени, так и от имени своих несовершеннолетних детей, законными представителями которых они являются при заключении сделки.

Распоряжение средствами материнского капитала также осуществляется родителями. Как следует из ч.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в ч.1 и ч.3 ст.3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в частности, женщинами, родившими второго ребенка начиная с 1 января 2007 года и женщинами, родившими третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 годка, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки), получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Совершая сделку по распоряжению средствами материнского капитала, родители действуют от имени своих несовершеннолетних детей, законными представителями которых они являются. Поэтому в ситуациях, когда материнский капитал направляется родителями на приобретение жилого помещения продавцу жилого помещения, либо когда материнский капитал предоставляется кредитной организации, предоставившей по кредитному договору денежные средства улучшение жилищных условий (ст.10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"), родители не могут не знать о том, что имущество, приобретаемое или приобретенное с использованием средств материнского капитала, является предметом залога, и несут все риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, ссылка ОСЗН района Ясенево г.Москвы на то, что в настоящей ситуации залог на помещение, расположенное по адресу: адрес, подлежит прекращению на основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, несостоятельна, поскольку сделка по распоряжению средствами материнского капитала осуществляется в интересах детей их родителями, при этом родители не могли не знать о том, что средства материнского капитала направляются ими в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Кроме того, ни Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ни ГК РФ не установлено, что выделение долей несовершеннолетних детей в праве собственности на заложенное имущество является основанием для прекращения залога в части соответствующих долей.

Напротив, в настоящей ситуации залог сохраняется в соответствии с нормами ст.353 ГК РФ, ст.38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила ст.15 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п.2 ст.38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в п.1 ст.38 основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Нормы ст.38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяются к ипотеке в силу закона, что следует из п.2 ст.1 указанного закона, в соответствии с которым к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, вопреки ошибочному суждению ОСЗН района Ясенево ЮЗАО г.Москвы, залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, сохраняется в отношении долей в праве собственности как заемщиков, так и их несовершеннолетних детей.

В указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Изменение режима собственности и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве обшей долевой собственности.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В силу ст.56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ст.60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза для определения актуальной рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 06 августа 2020 года (т.3 л.д.217-219).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 27 августа 2020 года, проведенной наименование организации, рыночная стоимость квартиры N262, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 06 августа 2020 года составляет 11 034 000 руб. (т.4 л.д.3-80).

Заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебно-оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Правильность и обоснованность данного заключения и определенная в нем стоимость заложенного имущества сторонами в заседании судебной коллегии не оспаривалась.

По мнению судебной коллегии, данное экспертное заключение отражает реальную действительную стоимость квартиры на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления, поскольку экспертное заключение ООО "Финансовый Альянс", которым определена рыночная стоимость залоговой квартиры по состоянию на 12 июля 2017 года в размере 8 944 000 рублей, в настоящее время является уже неактуальной (т.2 л.д.194-233).

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из экспертного заключения наименование организации, согласно которому рыночная стоимость квартиры N 254, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 06 августа 2020 года составляет 11 034 000 руб.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере 8 827 200 руб. (11 034 000 руб. х 80 %).

Заявление ответчика фио о необходимости применения ст.ст.333, 404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности должников в связи с наличием вины кредитора судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Нормы ст.ст.333, 404 ГК РФ распространяются на ситуации, когда кредитор заявляет требование о применении мер ответственности к должнику. Вместе с тем среди исковых требований ПАО "РОСБАНК" отсутствует требование о взыскании неустойки по кредитному договору.

Что же касается процентов за пользование кредитом, то они не подлежат снижению по ст.333 ГК РФ, так как проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, они являются платой за пользование денежными средствами. Соответствующая правовая позиция изложена в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 г.).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства заемщиками произошло по вине кредитора.

При изложенных обстоятельствах, нормы ст.ст.333, 404 ГК РФ в настоящем случае не подлежат применению.

Ходатайство ответчика фио о предоставлении отсрочки реализации предмета залога, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, ответчиками не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем (через год). Само по себе отсутствие у ответчиков другого места жительства не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, приобретенную за счет кредитных средств.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным приведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. С момента вынесения решения Мещанским районным судом г.Москвы и до настоящего времени прошло более трех лет, однако ответчики задолженность не погасили. Доказательства, свидетельствующие с безусловностью о том, что в период отсрочки ответчики смогут погасить задолженность, не представлены.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст.ст.203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение согласно ст.153.8, ст.153.10 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года отменить.

Иск ПАО "РОСБАНК" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N972908JAFD13671520C0 от 05 сентября 2008 года, заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и фио, фио.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу ПАО "РОСБАНК" кредитную задолженность - денежную сумму эквивалентную 206 865, 16 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей, расходы по оценке - 4 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N262, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 827 200 руб.

В удовлетворении встречного иска фио к ПАО "РОСБАНК" об изменении кредитного договора N972908JAFD13671520C0 от 05 сентября 2008 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: